Všude se objevují nadšenecké recenze na třetí film s Harrym Potterem. Já jsem tak nadšený rozhodně nebyl. Pravděpodobně to bylo z důvodu, že jsem doposud trojku nečetl. Některé nedostatky však pramení nejen z toho, že divák musí děj znát už předem.
Oceňuji změnu režiséra. Alfonso Cuarón přinesl do potterovské série včas čerstvý vítr a oproti řemeslně dokonalým, ale ve své podstatě dost „synteticky“ působícím prvním dvěma dílům, se trojka tváří od začátku až dokonce mnohem sympatičtěji. Ostatně, i v literární předloze je změna oproti dvěma předchozím dílům zřejmá už z prvních osmdesáti stránek, které jsem stihl přečíst.
Děj nemá smysl jakkoliv popisovat. Sice ho někteří osamělí jedinci ještě neznají (já), ale pokud viděli alespoň předchozí díly, mohou počítat se stejnou strukturou a novou zápletkou. Jestli byla jednička o Harryho schopnostech, dvojka o jeho nepřátelích, pak je trojka o jeho rodičích.
Hlavní důvod, proč byl na režisérskou stoličku vybrán Cuarón, prý spočíval v jeho zkušenostech s psychologií dětí (viz Mexická jízda). Ve všech rozhovorech a preview se neustále rozebíralo, jak bude jedním z nejdůležitějších prvků snímku zobrazení psychologického rozkolu na hranici dětství a puberty. Bohužel, ve filmu toho mnoho neuvidíme. Myslím, že obdobné věci zvládal bez problémů i Columbus. Dvě tři narážky na postupné dospívání mi přijdou trochu málo. Zato režisér obohatil film o několik velmi důležitých vlastností, kterých by Columbus zřejmě schopen nebyl. Například o atmosféru. Pokud bych měl něco vyzdvihnout nejvíce, pak právě ji. Některé scény jsou nezapomenutelné (například noční záběr na zmoklé houpačky).
Film je rozkolísaný, což může být i vinou střihu. Některé pasáže působí zdlouhavě, jiné překotně, některé mají hutnou atmosféru, jinde překvapivě zcela chybí emoce (například při popravě kladného hrdiny!). Dozvěděl jsem se, že film zcela vynechává některé důležité souvislosti. Zůstávají v něm scény, které nejsou dějově ukotvené a zbytečně jen plýtvají stopáží filmu, zatímco závěr je tak rychlý, že jsem měl problémy sledovat všechny zvraty (zvláště v boudě pod vrbou). Například – proč se tolik mluvilo o Chroptící chýši, když se s ní pak nic nedělo? Jaké motivace měl Snape? Co dělal v té boudě pod vrbou? Proč Harry při spatření jelena tvrdí, že vidí svého otce? A mohl bych pokračovat dál.
Abych jen stále něco nevytýkal, překvapil mě příjemný humor. Přestože je příběh pochmurnější, vtipné scény mu nejsou překážkou, naopak skvěle vyvažují dramatické pasáže. Snímek doslova dýchá kouzly a to nejen ve chvílích, kdy hrdinové pomocí hůlky čarují vizuální efekty. Navíc to v Bradavicích tentokrát vypadá mnohem civilněji a diváci se tak mohou lépe dostat postavám pod kůži.
Překvapilo mě, že jako hlavní hrdinka působí Hermiona, nikoliv Harry. Jako by právě ona měla jen tu smůlu, že její kamarád má neustálé problémy, spousta lidí ho nemá ráda a ještě k tomu je neschopný cokoliv řešit. Tak je to pravděpodobně i v knize, takže nelze scénáři cokoliv vyčítat. A popravdě, jsem spíše rád, že tomu tak je, alespoň je potterovská série bohatší o další elementy. Scénáři lze naopak vytýkat celou řadu jiných nedostatků. Některé jsem už odhalil, ale mnoho jich ještě zbývá. Tento díl je hodně postavený na charakterových zvratech. Prostě se někdo tváří jako záporák a hle, on je to klaďas jak poleno. U některých postav podobné zvraty přijdou dokonce několikrát a de facto by na tom měla stát citovaná scéna v boudě pod vrbou, ale tohle všechno příliš nefunguje. Chvílemi jsem byl dost zmatený a nechápal jsem, co nám chtějí autoři snímku říct některými málo výstižnými replikami. Jistě také šlo lépe využít potenciálu vedlejších zápletek (hlavně zvěromág vs. vlkodlak či předvídání budoucnosti).
Pochválit musím herecké výkony. Hermiona je k sežrání, Harry už není jenom obstojný a Ron výborně přizvukuje. Dospělí nemají příliš šanci projevit své nadání, ale právě proto působí jako herecká jistota v pozadí. Celkově je třetí Harry Potter vydařený zvláště kvůli atmosféře, humoru, několika působivým scénám a zápletce samotné (ta dobrodružná bojovka v závěru byla napínavá, zábavná a skvěle vymyšlená), ale ať mi nikdo netvrdí, že je to dobrá adaptace knihy. Spousta dějově neukotvených scén, chybějící souvislosti a nedotažené motivace, to pro mě rozhodně nemůže znamenat udělení maximálního hodnocení, jak to dělají zatím všichni kolegové (dokonce i v Cinemě a Lidovkách). Na druhou stranu věřím, že kdybych knihu předem znal, že bych si asi z filmu odnesl více. To znamená, že je tato adaptace polovičatá.
No, je poznat, že jste knížku ještě nečetl, protože jinak byste věděl, že pod vrbou není žádná bouda, ale že se hrdinové dostanou tajnou chodbou skrytou pod vrbou do Chroptící chýše (nepamatuju si, jestli to ve filmu bylo řečeno, nebo ne). Jinak mě se film moc líbil a dala bych tak 9/10.
Prave ze to ve filmu receno nebylo.
upřímně…do recenze tomu chybí hodně… ševče, drž se svého kopyta a nepokoušej se o kritiku…
Ve filmu bylo řečeno, že se hrdinové octli v Chroptící chýši (hned jakmile zdolali chodbu pod vrbou)!
Myslim ze z filmu jde hodne poznat ze Snape nemel Lupina moc v lasce a proto ho chtel obnivit ze zrady a se spolceni s Blackem,to byla motivace jeho prichodu do chroptici chyse a myslim si ze recenze by nemeli psat lide kteri si neumi dat dohromady souvislosti ve filmu a kteri nemaji absolutni pamet na to co se odehralo,takze pak vznikne neco jako tato “recenze” !!!
Jakkoli uznávám, že je to trochu “ilustrace ke knize”, kde můžou některé hlubší souvislosti nečtenáři ujít, dal bych tomu ve své kategorii (dobrodružně fantastický film pro mládež) 10 z 10-ti. Fakt jsem se u toho skvěle bavil…
Ano, už mnohem lepší než první dva díly, ale taky pořád tak trochu ilustrace. Otázka je, jestli k tomu nejsou předem odsouzené všechny filmy, které adaptují nějaký delší epický příběh, že na tohle není film prostě stavěný (trošku to šlo cítit i z Pána prstenů, co si budem vykládat)
Lovec: I kdyby to tam bylo receno, jak by to zevnitr poznali, kdyz tam nikdy nebyli. 🙂 At tak nebo tak, spousta souvislosti tam chybi a ja jsem recenzoval film, ne knihu. Muzu prirovnat nedostatky tehle adaptace k Panovi prstenu: To je jako kdyby se najednou objevil Gandalf Bily a nebylo by vysvetleno, jak se tam najednou ocitl, co ma spolecneho s Gandalfem Sedym a co tam zas proboha dela. Je to jako by nebylo receno, ze Saruman byl v kontaktu se Sauronem skrz palantir. Je to jako by nebylo receny, kde se u Bilba vzal prsten a jak o nem muze vedet Glum. atd. Podobne souvislosti ve filmovem HP3 chybi. Ted jsem se napriklad dozvedel, co vlastne meli spolecneho planek, Lupin, Tichoslapek, Harryho otec atd. Tyhle veci tam taky vubec nebyly recene a ja jako neznalec knihy jsem vubec netusil, ze Lupin planek poznava proto, ze s nim uz mel neco do cineni. Myslel jsem, ze je proste ku*va dobrej ucitel obrany proti cerne magii 🙂 Uz se tesim na celou knihu. Rad bych vedel, k cemu ty hezke obrazky vlastne patri 🙂
Musím souhlasit s tím, že film byl jakoby dělaný jenom pro lidi, kteří už četli knihu, ostatní neměli moc šanci zápletku pochopit. Mimo jiné taky proto, že ve filmu chyběly důležité souvislosti. Taky mi připadal zbytečně krátký, zvlášť ve srovnání s předchozími díly, které přitom adaptovaly mnohem kratší knihy. Po úvodu vlastně následovalo jen pár “žánrových obrázků” a hned strhující finále. Mimochodem, otázka pro ty, kteří už četli knihu, jak se vám líbily nové postavy – Lupin, Black, Trelawneyová? Co se mě týče, Black celkem ujde, ale filmový Lupin je nudný pantáta bez špetky autority a Trelawneyová vypadá jak praštěná puberťačka a ne jako někdo, kdo se snaží předstírat jasnovidné schopnosti a chovat se “tajemně”. Dala bych tak 6/10 a je to škoda, dalo se z toho vytěžit mnohem víc.
Proč Snape následoval Lupina?
To je právě jedna z “neobjasněných” scén ve filmu. V knize je dodatečně řečeno, že Snape pro Lupina připravoval lektvar, který zkracoval jeho nucenou přeměnu ve vlka (film to naznačuje, když se zofalý Black ptá Lupina, jestli měl svůj lektvar). Lupin prostě ten večer na lektvar zapoměl a Snape mu ho do Chroptící chýše chtěl donést. Mimochodem, Chýše byla vybudována jako úkryt pro Lupina, když byl ještě studentem. Sem chodil, když přišel jeho čas, aby neohrožoval ostatní.
Blba recenze
Knihu jsem cetl jen z jedne tretiny, nez jsem ji musel vratit. Film se mi zda dost odtrzeny od knizniho originalu. Ze vsech tri zfilmovanych dilu mi prisel nejslabsi a hlavne neni moc pro male deti, mozkomorove jsou udelani opravdu hororove a jsou tam i jine drsne zabery a situace. Ale jinak to nebylo spatne koukani. Kritiku z teto recenze si to nezaslouzi, snad jen s vyjimkou nevyrovnaneho tempa deje. Jinak komicky omyl recenzenta s Chroptici chysi me pobavil 🙂
Zadne dalsi spoilery!
Chci si tu knihu precist, tak uz pro mne tady ty souvislosti z knihy nevipisujte, diky :)To Robur: Muj komicky omyl myslim dobre vystihuje polovicatost adaptace. 🙂
proc delas tvrdky,kdyz jsi nervozny??…..”nevipisujte”???…:)
🙂 Omlouvam se, moje cestina je v komentarich naprosto priserna, v clancich je to snad o poznani lepsi. 🙂
To Meiv:
Meiv, co tomuhle článku chybí do recenze? Rád se poučím. Velmi vítám všechny věcné připomínky, ale neočekávám, že bych se je dozvěděl zrovna od tebe. 🙂
Ježiš, v poslední době mam pocit, že se tady snažíte všechny dobré filmy jen kritizovat.Film vůbec není tak nejasný jak autor tvrdí! To je holí nesmisl, jen pna Jireš nevěnoval filmu zřejmě vůbec žádnou pozornost. Knihu sem nečetl, ale s dějem sem neměl nejmenší problémy, tam kde byly nějaké drobné nejasnosti, tak tam bylo vše vysvětleno později. Tam kde byly nějaké vedlejší dějové linky mírně zastřené bylo dáno jasně najeco, že jde pouze o vedlejší linky a pro příběh to není podstatné. Naopak je dobře, že tam taková místa jsou, třeba mě takové věci časem přesvědčí, abych si ¨Pottera i přečetl. A mimochodem si Hery se svým otcem nesplete jelena, ale sám sebe, což je poměrně pochopitelné, zvlášť když do něj všichni hustí, jak je mu hrozně podobný. A to s tou tajnou chodbou do Chroptíší chýše je také nadslunce jasné: Parta vleze do díry, je tam chodba, octnou se v chýši = byla to tajná chodba do chýše! Co bys tam jako chtěl člověče? Celý tunel krok za krokem? Ceduli s nápisem “Chroptící chýše Stará vrba, tam a zpět v 5-ti minutách (tajná chodba BTW)”? To asi ne, zkrátak se na to podívej ještě jednou, až nebudeš ospalý a pak si popovídáme. Je to jednoznačně nejlepší díl, výborná pohoda, všem doporučuju.Jinak s pochvalami nemohu než souhlasit atmosféra a herci jsou opravdu více než skvělý!
Ale jistě, že Harry v inkriminovaný moment viděl jelena. To bys zase musel dávat pozor ty, víš? A žes prozradil pointu je od tebe fakt dobrá práce…
Naprosto souhlasim s Anarvin!To ze si autor recenze neumi dat dohromady zakladni dejove souvislosti je pouze jeho chyba!
Mě osobně nepřišla Trelawneyová tak hrozná a Black Garyho Oldmana byl naprosto přesnej (takovej trochu šílenec :)). Nejslabší z nových hrdinů mi přišel Lupin – ne, že by herec neuměl hrát, to ne … jen se na tu roli prostě nehodil typově. Na filmu ale nejvíc oceňuji tu atmosféru, která byla daleko temnější než v ostatních dílech.
Tak mě se právě Lupin líbil moc a moc. Když jsem ho viděla na fotkách z filmu, byla jsem hrozně zklamaná, ¨protože jsem si ho představovala úplně jinak, ale ve filmu na mě udělala maximálně dobrý dojem (i když si ho pořád představuju jinak, podle knihy by měl být IMHO svým způsobem podobný Blackovi).
harry
strasne kratke:( ale jinak dobre:)
Tak jo, když je teda pointou filmu, že Harry zjistí, že neviděl zjevení svého otce, tak teda woprawdu sorry.A moudří jakékoliv články o filmech raději nečtou! (Ostatně i tvoje recenze byla mírně spoilerovitá 😉 )
Prosim vas, vysvetlete mu nekdo, kdo to cetl, jak se to s tim jelenem ma. Sice to bude spoiler jako krava, ale Anarvin alespon pochopi, co kritizuju.
Film jsem zatím neviděla ale chystám se na něj. Nicméně trojka (knížka) je podle mého nejpovedenější díl a na film pomalu ztrácím chúť – zjišťuju že půlka věcí ve filmu chybí a z fotek Trelawneyové, Siriuse (nejoblíb. postava) a hlavně Lupina jsem vyslověně zklamaná…
O hodně přijdeš. Tady nejde o to, že chybí polopatické vysvětlování typické pro knihy, ale o atmosféru a mnohdy i humor (někdy dost černý). Je ovšem lepší, když knihu potom nebo i předtím přečteš, jinak ti pár drobností opravdu nedojde (například, kdo je autorem plánku, bez znalosti knihy poněkud matoucí, ale to je asi jediná vážnější mezera).PS: Když si za předpokladu, že celá parta tvůrců plánku byli až na jednoho zvěromágové, spojíte jednotlivé přezdívky s konkrétními osobami a jejich zvířecími podobami, dojde vám, proč viděl Harry kromě postavy, kterou mylně pokládal za otce, také přízrak jelena.(v knize to objasnil Lupin, když se s Harrym loučil).
To: Ondřej Jireš
Skoro tatáž slova jsem tvrdil kolegům po novinářské projekce, třebaže jsem knihu četl mnohokrát. Že naprosto ignoruje nečtenáře a spousta věcí zůstává nedořešena. Navíc u většiny postav chybí jakákoliv motivace, konec v Chýši je pro diváky v plné míře nepochopitelný a důvod, proč plánku všichni rozumí, zůstává také nepoznán. Ale všichni nečtenáři mě utloukli slovy, že jsem paranoidní, že jim žádná z těch informací nechyběla a jde pouze o výlevy milovníka knihy… Jsem rád, že pan Jireš se na to dívá stejně a je z té druhé strany barikády.
to jsem jelen!!!
Harry opravdu viděl sám sebe, jak vyčaroval patrona = jelena. To, že má jelen nějakou souvislost s jeho otcem, mu došlo až později, pokud se nepletu. To asi nebylo ve filmu tak jasné. Jinak si myslím, že zbytek jasný byl. Knihu jsem četla už dávno a moc jsem si děj nepamatovala. Film mi to perfektně dokreslil a hodnotím ho jako zatím nejlepší z těch tří. Kromě toho si myslím, že i z knih je trojka nejlepší a Rowlingové se už nemůže povést napsat něco lepšího. Kéž bych se mýlila. Ovšem čtyřka a pětka mě o tom zatím přesvědčily.
Radomíru Kokešovi
Musím říci, že film sice je trošku ilustrací, ale nesouhlasím, že by mu to škodilo. Připadá mi, že scénárista se naopak velmi chytře nedal zavléct do bažiny “říct a ukázat úplně všechno” a pokrátil příběh tak, že je svižný a přitom nikoli nesrozumitelný. Pravda, že zrovna jelen je jedno z mála míst, kdy se mu to nepovedlo. A ještě Draco Malfoy působí spíš jako prostoduchý idiot než zloduch.Ale je samozřejmě pravda, že se asi počítá s tím, že návštěvníci se budou rekrutovat hlavně z řad čtenářstva…
Michaelu Broncovi
Ale já nechtěl, aby ukázal úplně všechno, to ani náhodou, ale měly se tam objevit fakta, která jsou zásadní pro mytologii světa J.K. Rowlingové. A ta se bohužel ve filmu všechna neobjevila a podle rozsahu příštích knih, kde se budou muset potýkat zase s úplně jinými problémy, už na ně nebude zřejmě ani čas a místo.___Absence opravdového padoucha byla mou další výtkou, protože Draco je nevýrazný blbeček, Snape nemá žádný prostor a Sirius je jen mýtem v pozadí.___Základním kamenem úrazu pro mě zůstává ale nikoliv Cuarón, ale Steve Kloves, který je stejně neschopným scenáristou jako u minulých dílů a svým textem (napsané postavy, dialogy) často podkopává Cuarónovi nohy.___ No právě argument, že návštěvníci se budou rekrutovat hlavně z řad čtenářstva, mi nepřijde dostatečně efektivní, protože film má fungovat jako celek sám o sobě.
Já myslím, že ale padoucha nebylo zas tak třeba. Dovolil bych si tvrdit, že celým filmem prostupovala takříkajíc lehce hororová atmosféra, myslím ten neustálý neurčitý pocit ohrožení. A to bohatě stačí, připadá mi to stokrát lepší, než tisíc padouchů dohromady.Jinak s Broncem nemůžu než souhlasit
film
nahodou film povazuju za nejlepsi co jsem tenhle rok videl… knihu jsem cetl
Jelen
Ondřeji, podľa mňa Harry videl jeleňa preto, lebo ho presne pri tom istom jazierku, v tom istom lese a počas takej istej noci videl princ Ašitaka, keď mu ten zázračný tvor prišiel vrátiť život. Veď na to žiariace jelene – Noční chodci sú, nie?
ok, ok, necháme už jelenů 🙂 Všimli jste si že v jednom záběru, zhruba ve čtvrtině filmu má Harry jizvu na LEVÉ půlce čela a nikoli na pravé jako ve zbytku filmu ? A taky scény se stopami ve sněhu, když byl Harry pod pláštěm, když se to režisérovi hodilo, tak jsme krásně sledovali stopy, ale při “souboji” s Malfoyem u Chroptící chýše nebyla ve sněhu ani jedna stopa 🙂 Ale jinak super film, dokonalá atmosféra, humor, a hlavně část, kdy se Harry a Hermiona vrátí v čase a sledují sami sebe, to nemělo chybu.
Re: Michaelu Broncovi
Hele a co takhle kdybys Steava vystridal???Treba by pak HP filmy mely lepsi scenare,Steavuv scenar je naprosto skvelej!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!§§§§§
Ale veru bolo!
Abych jenom nekritizovala, moc se mi líbila jízda Záchranným autobusem, podle mě patří mezi nejpovedenější scény filmu.Prostě jsem nestačila zírat…
Film byl podle mně výborný a Columbus se může jít zahrabat-atmosféra, dotvořená vynikající hudbou, kamerou i osvětlením skvělá. Co se dějových změn týče-copak je tak strašně důležité vědět, kdo vytvořil plánek? Pro příběh? Ale prosím vás. Co se týče slavné jelenní scény, pane Jireši, když nevíte o čem mluvíte, držte tlamičku (prsty)-Anarvin to ví… samotný jelen s tou slavnou záměnou nemá nic společného. Že se ocitli v Chroptící chýši, mohli hrdinové uhodnout docela snadno-kolikpak je v okolí Bradavic rozvrzaných polorozpadlých *opuštěných* chajd? Stejně tak příchod Lupina do chýše se dá v klidu vysvětlit plánkem, že ho následoval Snape je vcelku logické-byl prostě neobyčejně podezíravý a sledoval ho-když se *chce*, není v tom žádný problém :/ Podobně zmínka o lektvaru-místo povykování lektvar? Jaký lektvar? To neřekli (parchanti)! stačí říct si, že patrně vlkodlaci *něco* užívají, aby byli schopni běžného života. Celé je to o vůli chtít pochopit, namísto hledat pitomoučké rádoby chyby.Zkrácení a vystřižení spousty “Rowlingovských” drobností mi nevadilo-naopak je výborné, že je Cuarón nahradil tak rozkošnými ptákovinkami jako byl pěvecký sbor Kvák, skřítci prozpěvující vánoční koledy, oprsklé hlavy, bonbónky “kolik řečí znáš” a podobně. Alespoň pak má divák-nečtenář nějaké potěšení z knihy, protože mu v ní režisér něco nechal-stojí mu za to jí otevřít…Co se herců týče, ústřední trio konečně polehounku přestává být naprosto dřevěné, Oldman byl naprosto skvělý, dokonalý a bezchybný, Thewlis nahrazoval vynikajícím herectvím fakt, že v té roli (hlavně ze začátku) vypadal opravdu příšerně a Thompsonová byla naprosto kouzelná. Že vypadala jako připitomělá puberťačka byl dle mého záměr-však ona Trelawnyová to skutečně byla, o atmosféru tajemna a mystiky se skutečně jen neúspěšně snažila.Vrámci žánru se dá filmu vytknout máloco, 9,5/10 mi přijde zhruba akorát.Kolem a kolem, “recenze” pana Jireše mě hluboce zklamala.
Upřímně jsem se zasmál…
No, abys neřekla, že jsem tě prostě poslal…Tak aspoň pár slov. S tvým přístupem by to měli všichni spisovatelé, scénáristi, režiséři atd. strašně jednoduchý. A oni to tak jednoduchý rozhodně nemají. Každý autor musí dát dostatečná vodítka, aby jeho dílo vůbec někdo pobral. Není otázkou inteligence či důvtipu, jeslti mi ve filmovém HP3 něco došlo nebo ne. Divák může být nedůvtipný idiot nebo génius, ale pokud autor sleduje něco, co má v hlavě (v tomhle případě má výhodu, že je to už v hlavě čtenáře, nikoliv však diváka!!), ale nedá divákovi dost vodítek, tak je to prostě nepochopitelné a na film se každý, kdo to nečetl, musí koukat jako na promitivní filmek bez kontextu, podtextu, hloubky, motivací a souvislostí a navíc s řadou scén, které se jakoby zbytku vůbec netýkají, a zároveň (ať už je ta věta fakt dlouhá) spousty replik bez zjevného opodstatnění.Tvůj komentář lze doslova zesměšnit. Stačí citát o chroptící chýši: “Že se ocitli v Chroptící chýši, mohli hrdinové uhodnout docela snadno-kolikpak je v okolí Bradavic rozvrzaných polorozpadlých *opuštěných* chajd?” A já se ptám. Kde vidíš rozdíl v tom, co o Bradavicích ví Rowlingová, postavy knihy, čtenář a divák? Takhle, vidíš ty v tom vůbec rozdíl? (Jak já jako divák mám vědět, kolik je v okolí Bradavic chajd? Natož potom rozpadlých?)Myslím, že by ses měla nejdřív zamyslet, než začneš ostatní podezřívat z naprostého ignorantství a demence. Stejně jako si to udělala tady, stejně jako si to udělala Patrikovi v komentářích k Acháje.
Jednoznačně nejlepší film celé série (alespoň zatím). Alfonso Cuáron odvedl mnohem lepší práci než Chris Columbus, který zjevně stačí na jednoduchý, ale zábavný film Sám doma (I, II), ale první dva Pottery podle mě nezvládl. Musím souhlasit s většinou názorů na recenzi, je opravdu dost špatná. I když ve filmu chybí vysvětlení kdo že jsou to pánové Náměsíčník, Červíček, Tichošlápek a Dvanácterák, tak si myslím, že většina souvislostí je srozumitelná i pro ty, kteří Vězně nečetli. Osobně bych dal filmu devět z deseti protože: herci jsou konečně presvědčivý, režisér se nebojí vést film vlastní cestou a triky jsou parádní.
Nejsou souvislosti
Naprosto souhlasim s Ondrejem Jiresem, ve filmu zoufale chybi souvislosti. Jako znalec knihy jsem nemela problemy pochopit, o co jde, ale priznam se, ze i tak mi to narusilo celkovz dojem. Dost me zklamalo, ze tam nebyly sceny z knihy,, na ktere jsem vylozene cekala. Jasne, clovek nemuze mit vsechno, ale alespon to nejpodstatnejsi tam nacpat mohli. Napriklad jakekoli spojeni mezi Peterem, Lupinem, Jamesem a Siriusem, jaktoze Lupin znal planek, proc byl Harryho patron v podobe jelena, jakykoliv naznak, proc jsou Sirius i Peter zveromagove… A takhle bych mohla vypocitavat jeste hodne hodne dlouho. Ve vysledku se mi film libil, ale 10bodu z 10-ti bych rozhodne povazovala za vysoce nadsazene a s ohodnocenim naprosto souhlasim…
tak už se sakra probuď Jireši! Nic proti tobě nemám, ale to že se bezdůvodně navážíš do lidí, kteří se ksrátka neshodují s tvým světonázoru mi fakt vadí.Z toho tvího posledního komentáře jasně čiší, že se zkrátka snažíš pisatele setřít. A stíráš jen proto, že se naváží do tebe. Ale ona se do tebe navezla jen protože nesouhlasí s tvojí recenzí. Sírwen nechtěla protlačovávat svůj názoro ostatním, jak se neúspěšně snažíš ty, zkrátka chtěla na několika příkladech (o tom jestli se jí povedly nebo ne se s TEBOU hádat nehodlám) ukázat, že film byl fajn a ty jseš zkrátka totálně zbytečnej rejpal. Ve filmu opravdu nebylo nic nepochopitelného (nic co by stálo za zapamatování, nic co by mi kazilo zážitek z filmu). Ano máš pravdu, mezi lidmi jsou i idiot, kteří to možná nepochopí, ale kdo nepochpí jednoduchoučký vzorec HP3, tak ať si políbí prdel, takovej typan mi vůbec nestojí za řeč. Fakt nevím jak ty, ale myslim že na zemi takový kvanta alespoň mírně chápavejch lidí, že fakt nevidim důvod proč by se s pár blbečkama tvůrci měli zabívat. Jiná věc jsou samozřejmě děti, pro které je defakto film určen hlavně, ale ty zase všechny četly knihu tak o co skara de? Prostě uznej že film byl nejen dobrá filmařina, ale navíc srozumitelná filmařina a přestaň prudit lidi, kterejm vadí, že jim vnucuješ myšlenku, že ten film vůůůůbec nepochopili, tečka.
Nevim, kdo tady tu diskuzi zaspal, Anarvine :))
e-mail
je to súúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúper!!!
Lidi, kteří dávají při filmu pozor, necpou se furt popcornem a neposílají smsky (a jsou alespoň průměrně inteligentní)si jistě dají dohromady jména z Pobertova plánku. Když ne všechny tak jistě alespoň Náměsíčníka a Dvanácteráka (to se dá podle mě naprosto pohodlně zjistit), je pravda, že na Červíčka a Tichošlápka je těžší přijít, ale dá s to domyslet.
Podle mě tam vysvětlení jmen Tichošlápka, Dvanácteráka, Červíčka a Náměsíčníka vyloženě chybělo. Knihu jsem četla, vím, o co jde, ale tohle bylo fakt nevysvětlené a rozumím tomu, že to jde jen těžko pochopit.Přesto tvrdím, že to je skvělý film a z kina se mi vůbec nechtělo odejít. Klidně bych tam seděla a hned se podívala znova. Bylo to nesmírně nápadité, chytře a originálně vyprávěné.Konečně se režisér vydal vlastní cestou a jen se nechytal za hlavu, když něco nešlo udělat přesně podle knihy. Dal tam hodně ze sebe a atmosférou a celkovým pojetím je mi tenhle film zatím z těch tří nejbližší.Recenze mi přijde trošku urýpaná, ale 10/10 bych asi taky nedala. Spíš 9/10. Myslím, že zábava je to skvělá a můžu tenhle film jenom doporučit. Hlavní linii příběhu pochpit lze a všujde okolo je spousta lidí, kteří knihu četli a drobné nejasnosti zvládají vysvětlit. Že by měl být film funkční sám o sobě – to by samozřejmě měl, ale pokud by se někdo rozhodl natočit film na tohle téma, nemusel by se tu zabývat tím, co teprvě přijde ve čtverce a šel by si vlastní jednodušší cestičkou. Jo, a ve filmu bylo řečeno, že jsou v Chroptící chýši, to vím 100%. Je to už jen detail, ale když se tady o tom tak živě diskutovalo…Prostě kdo jste na tom nebyli, jděte na to, fakt je to super zážitek!!!
to Ondřej Jireš: jen k tý chajdě: tak jinak, kolik rozvrzaných opuštěných chajd bylo ve filmu výslovně zmíněno, ukázáno, okecáno? Asi to mělo nějakej důvod, že. Pokud divák nechrápe, všimne si. Já totiž nemluvím o “vesmíru Rowlingové” (co má v hlavě dotyčná je mi upřímně jedno), já mluvím o tom, co jsem viděla ve filmu. Ovšem jsem ráda, že jste se zasmál, smích prospívá zdraví. Co mě ale netěší, je jiná věc. Je mi šestnáct, zdravotní stav uspokojivý, tudíž nemám podezření, že bych trpěla sklerózou, ale opravdu si nevzpomínám, že bych vám kdy navrhla tykání, nebo s vaším návrhem na totéž souhlasila. Nevzpomínám si ani na jakoukoliv souvislost debaty na Acháje s tou současnou. I když jsem docela čekala, že ji vytáhnete, napadlo mě dokonce, že použiju jinej nick, abyste věnoval pozornost tomu co napíšu a ne mně-nakonec jsem se na to vykašlala a všichni vidí výsledek… Jojo, novinářská profesionalita nadevše.(Stejně by mě zajímalo, jak byste zrecenzoval dejme tomu… V Kůži Johna Malkoviche. Uznávám film Harrymu hódně vzdálený, ale zrovna mě nenapadý jiné inteligentní dílko, které by nevysvětlovalo všechno a nutilo diváka přemýšlet. To bych si docela početla…)
Zrovna jsem se chtěl zeptat, kolik je vám, ctihodná, let. Ale dobre, nebudu zbytecne popichovat.Jsou filmy, kde nejsou schvalne souvislosti recene, aby si je musel divak sam domyslet (poslanim filmu je nakopnout ctenarovu fantazii, premysleni a dedukci), ale to je zasadne odlisne od toho, co vytykam HP3. A jestli ti (pardon, Vám) tohle nedojde, pak uz nevim, jak hotentotsky to mam vysvetlit.
to Ondřej Jireš: však já vám to řekla zcela záměrně a úmyslně. Účinek se dostavil očekávaný. A kolik pak je vám, jen tak pro zajímavost, když už jsme u toho věku?S prominutím kecy o “poslání” filmu si strčte za klobouk. Malkoviche jsem nadhodila jenom jako příklad toho, že neříct všechno nemusí vadit. Pokud berete Harryho jako dobrodružné a oddychově zábavné dílko, určitě nepotřebujete aby vám kdos záhodlouze vysvětloval kdo, s kým a jak. Když jdete dejme tomu na Tróju, potřebujete vysvětlit politické vztahy mezi státy řecké pevniny a Malé Asie? Kde leží ta zatracená Thesálie a proč jí tak moc všichni chtěli dobýt, když je to strategicky nevýznamná, chudá oblast? Většina lidí na ně zvysoka kašle, jde jim o to, jestli Brad Pitt nakope pozadí Orlandu Blumovi či naopak-nebo jestli Harry nakope pozadí Malfoyovi a mozkomorům. Ovšem, většina lidí se také chová slušně. Mám takový hloupý, pubertální, náctiletý problém-připadá mi, že už se dávno nebavíte o HP3, ale honíte si triko. Ujišťuji vás, že až budu chtít či potřebovat něco vysvětlit, najdu si někoho vysvětlování schopného. Odkdy jsou recenze o vysvětlování? Každopádně moc lituju, že moje omezené schopnosti nejsou sto pochopit vaši genialitu. Měl byste si ji dát patentovat.
Reknete ji nekdo neco, prosim vas. 🙂 Ja to vzdavam 🙂
vzavas se? tak jo :)Hele fakt nic proti tobe, ale ja sem zkratka skalopevne presvedcenej, ze v tom filmu neni vubec nic nepochopitelnycho, co by nejak snizovalo zazitek. A navic tohle “diskutovani” byla docela prdel… :Dtak zas nekdy, dej vedet, az budes recenzovat nejaky proflakly movie (treba minulej tejden sem konecne shlednul Shreka 2)
daj mu, sirwen!!!a vy,ondrej by ste mohli prestat kazit zazitok, a skopavat tych, co maju iny nazor(poviem vam-vobec sa vam to nedari, sirwen vyhrava 100-0)
To Anarvin
Ne, to proste nema smysl obhajovat se pred nastvanymi fanousky Harryho Pottera. Ja jsem sve rekl, proste se domnivam, ze scenar je naprosto nedotazeny a chybi v nem souvislosti a motivace a dolozil jsem to nekolika priklady. (Jeste treba jeden priklad, Fingolfine, jak ma divakovi dojit, kdo je Dvanacterak, kdyz je ve filmu jelen pouze jako nejaky efekt kouzla? Mluvi se tam snad nekde jinde o jelenech? Zkuste se vy, zaprisahli fanouskove harryho, opravdu podivat na film tak, aniz byste cerpali ze znalosti, ktere mate z knihy.) Jestli se mnou nekdo nesouhlasi, jeho vec. Ma na svuj nazor pravo, stejne tak jako ja. Ja nikomu jeho nazor neupiram, coz mne teda tady mnozi delaji :)Sírwen vystupuje tak, ze je mi zatracene jedno, kolik ji je let, reagoval bych takhle vzdycky (i pri zmene nicku, samozrejme), jenom si z ni uz delam srandu (vek opravdu naprosto nehraje roli v tom, jestli je HP3 srozumitelny nebo ne). Jeji pripominka k tykani me rozesmala – v anonymnich debatach (a Sirwen je pro me anonym) na internetu se tohle moc neresi. Jeji vymluvy, ze uvazovala o zmene nicku, ji jsou prd platne, protoze je to jenom schovavani se. Sirwen si zrejme nevsimla, ze ja se podepisuji svym jmenem a za sve nazory si rucim a zodpovidam za ne. :)Ja jsem sve k tematu rekl, jeji dalsi a dalsi argumenty jenom rozsiruji muj usmev (napriklad ta Troja – jeslti nechape motivace a souvislosti v tak jednoduchem filmu, tak kdyby HP3 necetla, byla by prvni, kdo by nadaval na to, ze je film nepochopitelny. A to ja jsem ani nic takoveho netvrdil, ze by film byl nepochopitelny, jenom jsem tvrdil… viz recenze).Ted jeste par citatu, ktere se jen tak neokoukaji:”Ujišťuji vás, že až budu chtít či potřebovat něco vysvětlit, najdu si někoho vysvětlování schopného. Odkdy jsou recenze o vysvětlování?””napadlo mě dokonce, že použiju jinej nick, abyste věnoval pozornost tomu co napíšu a ne mně-nakonec jsem se na to vykašlala a všichni vidí výsledek… Jojo, novinářská profesionalita nadevše.””Mám takový hloupý, pubertální, náctiletý problém-připadá mi, že už se dávno nebavíte o HP3, ale honíte si triko.” (na tohle mi stoji za to i odpovedet. Ne, nehonim si triko, ale Sirwen. Treba jeste neco hezkeho vypadne. :))”Co se týče slavné jelenní scény, pane Jireši, když nevíte o čem mluvíte, držte tlamičku” (hezké výrazy od vznešené Sírwen)To Misty: Neskopavam nikoho, kdo ma jiny nazor. Jestli sis nevsimla, pokud se nekdo bavi normalne, tak se s nim take normalne bavim. (A bacha, bez dovoleni si Sirwen tykala. Asi poneses nasledky. Holt ukvapenost…)
Osobně bych dal taky přednost recenzentovi, který je méně přesvědčen o tom, že umí psát recenze na filmy, a více to doopravdy umí, ale jak píše výše Ondřej Jireš, je to věc názoru…
Ano, Michaeli, take s tebou naprosto souhlasim. Ja bych take stoprocentne dal prednost tomu, kdo to umi lepe nez ja :))))
Já nevím, skoro všichni tady tvrdíte, jak se vám film líbíl, ale já zas tak nadšená opravdu nejsem. Nevím,kolik z vás četlo knihu. Oproti knize mi přijde, že film je celkem chaotický a vlastně vůbec nic neříká. Není tam vysvětleno proč je tam vrba mlátička nebo záměna Lupina s jiným zloduchem. Ono se takhle ve zkratce ani nedá popsat, co tomu všechno chybí. Asi, kdyby člověk tu knihu nečetl, bylo by to lepší. Soudím podle názoru mého muže a mojí maminky, kteří tu knihu nečetli a film se jim moc líbil.Alespoň, že někomu se tvůrci tohoto “skvostného” dílka zavděčili.
Oproti tomu, co jsem od filmu očekávala, protože trojka je můj nejoblíbenější díl, jsem poměrně dost zklamaná. Hodně věcí postrádalo vysvětlení(já sice knihu četla, ale chybělo mi to tam) a hlavně Harryho pocity k Siriusi Blackovi stálo za to mnohem víc propracovat. Harry ho nenáviděl! A ve filmu jako by mávnul rukou a řekl:”Tak fajn, já ti věřím, najednou tě mám vlastně rád.”Chápu, že režisér nemohl do těch tři hodin vpasovat celý děj, jenomže je to vidět a přiznávám, že chvílemi jsem se i nudila a to už je co říct.
poslední: o to práve jde-vám vadí, že se neví, kdo je dvanácterák. Já říkám, že je to úplně jedno. Copak to divákovi nějak chybí? Proto mi připadá nedostatek “vysvětlení motivací a souvislostí” jako velice málo pádný argument-kdo četl, ví, a nepotřebuje to opakovat, kdo nečetl, vědět nepotřebuje, nechce a ani neví, co (že něco) chybí, a když, nepřipadá mu to důležité (viz paní Mosiurczáková). Vždy vy víte, kdo je Dvanácterák, proč vám to má režisér opakovat? A pro nezasvěceného je to, jak říkáte, prostě vedlejší efekt kouzla, něco, nad čím mávne rukou a pustí to z hlavy, a později, když (jestli) se pustí do knihy, není připraven o všechna překvapení.Každopádně jste moc hodný, že mě ještě citujete… Co se mého nicku týče, uvažovala jsem o anonymu, opakuji, abyste se věnoval nikoliv “honění Sírwen” (?) ale tomu, co říkám, nesnažím se dělat dojem ani brát zodpovědnost za svoje výroky, jen jsem chtěla nadnést téma na diskuzi a vyslovit jiný názor (o filmu, i o kvalitě recenze). Možná jste si povšiml, že onen nick nepochází z HP-tím pádem nic nenaznačuje, že bych byla jeho fanouškem-což nejsem, natož naštvaný, takže ohánět se zavilým fanouškovstvím už začíná být trochu nuda.K tomu tykání-jestliže někdo s vykáním začne, je slušností mu jej oplácet. Tož tak, proto jsem se ptala na věk-jestli už máte dokončené vzdělání-ovšem jak vidno, už moje komentáře nečtete, jen reagujete na klíčová slova, nebo se mýlím? Protože jestli jste Tróju viděl a poznámka o Thesálii vyvolává podobné reakce, pak už vážně nevím. Ledaže jste ji sledoval podobně jako Harryho, totiž v polospánku.Kolem a kolem, v předkládání svého názoru vám nikdo nebrání, od toho to tu snad je, ale větičky typu “a jestli ti tohle nedojde, pak už nevím, jak hotentotsky to mám vysvětlit”, jsou asi stejně IMHO jako “polib si prdel, pravdu mám já”. Jen uhlazenější.Ovšem tohle už dávno sklouzlo někam, kde by diskuze o filmu být neměla, takže se mějte hezky, končím. Stačilo mi na dlouho dopředu.
Pottera trojku jsem četl jen jednou krátce po vydání v angličtině, takže to mohou být klidně tři-čtyři roky. Následkem toho jsem byl drobnosti v ději celkem překvapován, jakkoli jsem si pamatoval, že Lupin je vlkodlak a Sirius Black není bezcitný vrah. Viděno mým pohledem použil scénárista skvělou uměleckou zkratku, poněvadž jsem se nepřetržitě bavil skoro celý film.Samozřejmě, já nejsem potterista, takže mi zamlžení některých hlubších souvislostí příběhu nevadilo.
Já potterista jsem, a taky mi zamlžení některých hlubších souvislostí příběhu nevadilo…:-)))
K probihajici diskusi – znamy knihu necetl a u film mu zadna vysvetleni nechybela. Oproti tomu me, ktery knihu cetl nektere nevysvetlene veci vadily. Zacinam mit pocit, ze zrovna tohle bylo zamerem.Ale zarazi me jedna vec, zatim to tady nikdo nepsal, ve filmu vubec neni receno jak Sirius zjistil kde hledat Petera. Proste si to rovnou namiril do Bradavic a sel po nem …
Permon
Ano, máš pravdu, to, že nevysvětlili, proč si to Sirius namířil do Bradavic (místo aby se po útěku někam dobře zašil), pokládám za jedinou věc, kterou ve filmu nevysvětlili, i když měli.
Ondro. (nevadí, že ti tak říkám?). Já nejsem zapřísáhlí fanoušek HP (le LOTRa), sice jsem je všechny čet a viděl, ale knihy a filmy Kámen mudrců a Tajemná komnata se mi prostě zdají neuvěřitelně infatilní. Ale Vězeň z Azkabanu se konečně poved, je to film skoro po všech stránkách absolutně dotažený a nezaslouží si takovou rcenzi,jakou si napsal.
To Jana – a opravdu musíš tak příšerně nutně vědět proč je tam vrba mlátička?
Ondro, ty to schytáváš jako druhá Mirka Spáčilová :))))
Víš, já to tam tak o tý vrbě nemusím mít, ale je škoda, že to není vysvětlený. Ale je pravda, jak už tady někdo psal, že to bude prima překvapení pro ty, kteří ještě knihu nečetli. Když tak nad tím přemýšlím, asi si tu trojku znova přečtu.
2Alraune-to sedí. Spáčilová taky pindá voloviny, kašle na přípravu a hodnotí podle toho jakou má zrovna náladu
To Jana – tak todle se tu celou dobu snažim naznačitAbout Spáčilová – tak kupodivu tenle film celkem bez skrupul vynesla do závratnch výšin :o)
Does anyone speak English!!!!!!!!!!
canadian gal: and why should we? Look, darling, this is a czech site full of czech people… so… maybe we can, but why?
HP3 docela dobře vystihuje hlavní linii knihy, je mi sice líto, že film nebyl asi o půl hodiny delší a nepopisoval více souvislostí, ale co už. Hodně mně mrzí, že nebyla vysvětlena ta věc s plánkem (kdo a proč ho vytvořil) bylo na to místo, když Lupin odcházel z učebny a až do poslední chvíle jsem to tam čekala, škoda, protože by se vysvětlilo i to, proč Harry vyčaroval dvanácteráka, jaký je vztah mezi Harryho otcem, Blackem, Lupinem… .Motivace Snapea a to proč nemá rád Harryho, to se vysvětlí až v dalších knihách, proto to nemohlo být vysvětleno v tomto díle, všechno má svůj čas.Jinak velmi souhlasím s tím, že film byl točen s tím, že diváci budou znát knižní předlohu, pak hodně věcí zapadá do sebe. Pokud někdo nečetl knihu, neměl by ani psát kritiku.
suhlasim s nazorom, ze pokial nebola precitana kniha unikne par podrobnosti a chyba niekolko vysvetleni, co mi osobne chybalo bol metlobal (famfrpal), jediny diel kde vyhraju pohar a kaslu na to (v patke nebol hp pritom)
Teď jsem si v nové Ikarii přečetl na zmíněný film (velmi kladnou) recenzi od Jiřího Pavlovského a musím říct, že je zatraceně dobře napsaná a vtipná a podle mého se jí povedlo vystihnout ducha filmu.Všem vřele doporučuju!
Jo a co ne tom je tak dobrýho? Nás taky musíš seznámit s podrobnostma. Co se tam tak nějak děje??? :o)
Taky uz se po precteni nove Ikarie nedivate do zrcadel tolik jako driv?
Laney:
Umíš-li číst, zkus si přečíst.
Nesouhlasím s poslední větou. O.Jireš v úvodu jasně napsal, že hodnotí film z pohledu někoho,kdo knihu nečetl. Osobně mi tam také chybělo několik věcí, hlavně o plánku a souvislosti s podobou Patrona. Ale to se dalopřenést, jinak je film skvělý, atmosféra výborná a hlavně – herci jsou stále lepší. Doufám, ze dohrají celou sérii.
HP mám ráda a tak jsem na film běžela hned při mém pobytu v Anglii po tamní premiéře. Možná to bylo způsobeno tím, že jsem si to nevyslechla v rodném jazyce, ale byla jsem zaskočena tím, kolik toho chybí. Vůbec jsem nepochopila proč se autoři rozhodli změnit podobu Bradavic. Hagrid přece žil na louce a na na strmé stráni. Kdyby tam opravdu bydlel v tom ďolíku musel by být po každodenním lezení do kopce jako proutek.
HP3 je zatím nejlepší zfilmovaný díl Pottera, protože už nepůsobí tak dětsky. Má ale řadu nesrovnalostí… Tak např. Scéna v Chroptící Chýši je na můj vkus velice krátká, Pettigrew se hned přizná a Snapea odrazí sám samotinký Potter takovou silou, že tam leží asi 10 min na posteli!!! Když už jsme u Snapea (má Nejoblíbenější postava) ten neměl v předešlých 2 dílech moc prostoru a tady ho má o trošku víc, ale ve filmu není moc dobře vysvětlen negativní vztah mezi ním a S.Blackem! Zato Pobertův Plánek nebo třeba Klofan byli uděláni dobře horší už to bylo z vlkodlakem(Lupinem) a černým psem(Blackem). Co se týče Malfoye faktem je, že z něj udělali docela sraba a ta vypalovačka Grangerové by se spíš než na plátno hodila do boxerského ringu!!! Jinak ale film, na rozdíl od obou jeho předchůdců obsahuje umělecké a velice pěkné záběry a rozhovory mezi postavami jsou živější a realističtější. Shrnutí: 3.díl je nejlepší z dosavadně natočených a já jen doufám, že ve 4. díle bude mít profesor Snape větší prostor!
Naprosto souhlasím! (až na toho Snapea, který je mi lhostejný :-)). Škoda, že se dotyčný(á) nepodepsal(a), rozhodně bych doporučil FP, aby od nich nechala recenzovat další díly, až budou…
Jsem holka! A jsem ráda, že tady někdo ještě píše tolik dnů po premiéře. Díky za pochvalu a mimochodem (jestli je ti Snape lhostejný) jakou postavu máš nejradši ty???
To je těžké s tou oblíbenou postavou. Já jsem především tolkienista, ale ani tam nemám žádného konkrétního hrdinu, miluji především svět a příběh. I Pottera si čtu především pro zajímavé varianty příběhů, Rawlingová je značně talentovaná vypravěčka. Bojím se, že už jsem mimo jiné příliš starej, abych se s někým sžil…:-)Mimochodem – filmový Snape mi svým typem vůbec nesedí. Já si vždycky Snapea představoval jako někoho pedantického a zároveň uspěchaného, jehož arogance pramení především z netrpělivosti nad lidskou nechápavostí. Filmový Snape mi připadá jako takový romantický básník, který se plíží temnými chodbami a kouty. Ale proti gustu… 🙂
To je fakt, vím, že se dost liší(ve filmu ho mám radši), ale asi je to tím,že jsem nejprve viděla 2 první filmy a potom jsem teprve začala číst knížky! Všechny jsem přečetla 3krát, jen “Fénixův Řád” 2krát(podle mě je z těch knížek nejslabší!). Co se týče Tolkiena tak celého Pána Prstenů jsem přečetla jen jednou, ale musím říct, že film se mi líbí mnohem mnohem víc! Tam mám nejradši Legolase a Éowyn:-)
Já jsem ve všem knižní. Tolkiena jsem četl prvně už před mnoha lety a film nemám příliš v lásce. I Pottera jsem četl anglicky tak jak vycházel na Západě a filmy viděl teprv nedávno…
3. díl jsem četl asi 5krat ,takze zhruba vim o cem je a musim rict,ze kdyz jsem ho videl zfilmovany,tak jsem nebyl zas tak nadseny,dva predchozi dily se mi libili daleko vic,aspon ten prvni dil,ten byl zatim nejlepsi,taky me zklamalo jakym zpusobem ten dej zkratili,myslimsi,ze to mohli udelat lip,i kdyz je pravda ze ty efekty byli prece jenom propracovanejsi.
ve filmu to řečeno bylo,když tam přišli,říkali si kde to sou.ale pak na to Harry nebo Hermiona(nevím kdo z nich) řekl:”sme ve Chroptící chýši.
ja myslím že kdyby v každém dílu uváděli souvislosti,musel by být strašně dlouhej,jenom,když si člověk pomyslí,jak kniha díl po dílu tloustne.Už tak tam vynechávají spousta věcí.
Souhlasím,že Fénixův řád jako kniha nic moc,myslím že film bude lepší.jsem na něj dost zvědavá,protože ho má režírovat žena(pokud neodmítne).jinak třetí film je podle mě příběhově lepší.
Souhlasím,že Fénixův řád jako kniha nic moc,myslím že film bude lepší.jsem na něj dost zvědavá,protože ho má režírovat žena(pokud neodmítne).jinak třetí film je podle mě příběhově lepší.
Třetí i všechny ostatní díly jsem četla také nejméně 5x česky i anglicky, napsala a zrealizovala 2 celotáborové hry na téma Potter a přesto jsem z třetího filmu nadšená, nic mi zde nechybí ani nepřebývá. Z prvních 2 filmů jsem tak unešená nebyla, ale u třetího jem si říkala, že takhle bych to chtěla umět natočit.
Já si myslím ,ze se Fenixuv rad jako kniha povedl,moc se mi to libilo,ale nedovedu si ho predstavit jako dvojhodinovy film:)
chybí mu barvy
mě celkem zklamal. patřim mezi tu skupinu, co Harryho přečetli celého asi 100x (vlastně pořád dokolečka). První dva filmy měly barevnost, hodokvasy, kamarádství a tehle díl byl modrej, chladnej. Depresivní oproti předchozím. proč dělat z pohádkového příběhu zbytečně dospělácký drama?
myšce:
Já vím, že je tam jasně vidět zlom po změně režiséra, ale nemůže to být i tím, že Harry Potter 3 už je i o něco depresivnější jako kniha?
Hele, mě se ten film líbil – fakt má atmosféru. Bohužel potterovky nečtu, protože mě styl autorky nebaví. Ale přece jen bych rád věděl dvě věci:1) proč Harry viděl jelena2) proč ten učitel Lupin, který chtěl Harryho zabít, ho najednou zabít nechtěl – v tej chýši to bylo nějak moc hrr… Myslím, že to ve filmu moc dobře vysvětleno nebylo…
Re: chybí mu barvy
souhlasím s tebou….
Cože???
O čem to vážený/á “pidluke” mluvíš? Lupin, že chtěl zabít Pottera??? Ty se na to nejdříve podívej znovu, protože, to vysvětlování by bylo v tomto případě na dost dlouho!!!:o)