Mračna se stahují, království se hroutí, cizí armády si brousí zuby na kořist i životy. Na lid padá stín strachu a zoufalství. A uprostřed toho všeho stojí jen jeden osamělý bijec: Khaar, vzdorující až do posledního dechu.
Do českých fantastických vod zase jednou přitekly potoky krve. Chcete akci? Chcete mrtvoly? Chcete hrdinu, který není tak docela hrdina? Počtěte si o boji jednoho muže proti všem!
Česká fantastická scéna se může zdát některým lidem trochu stojatá. Nové naděje se objevují jen příležitostně a vše tedy spočívá na bedrech starých mazáků. Jedním z čerstvých objevů by se rozhodně mohl stát Roman Turčany, který v roce 2009 získal druhé místo v Ceně Karla Čapka. Bylo to právě s románem Khaar vzdorující, jenž knižně vyšel až v nedávné době ve vydavatelství Fantom Print a zajisté rozplesá srdce každého temného ničitele.
Hlavním představitelem je nemilosrdný válečník Khaar, který je velitelem elitní královské jednotky zvané Jestřábi. Podřízení jsou mu stoprocentně oddaní a položili by za něj život. Jeho věrnost patří především zemi, ve které žije a slouží. Srdce mu ukradla princezna, pro muže jeho postavení nedosažitelná dáma.
Děj začíná v bodě, kdy se spiklenci rozhodli svrhnout současného krále a nechat ovládnout zemi Chaosem. Khaar ale s jejich plánem tak úplně nesouhlasí. Navíc má v sobě bestii, která mu dodává až nadpřirozenou sílu. Dokáže s pomocí svých přátel odvrátit hrozný osud od své domoviny? Nebo se sám stane přisluhovačem zla?
Nejdříve se blíže podíváme na ústřední postavu celého románu. Khaar vzdorující není ani kladný, ani záporný hrdina; jeho vědomí se pohybuje kdesi na rozmezí. Na jednu stranu se snaží zachránit svou zem a bojuje proti temným silám, ale sám rozhodně není nějakým beránkem. Vraždí s obrovskou chutí, žene ho především touha po pomstě, a uvnitř sebe má nelidskou bestii. Spojení s vetřelcem v jeho těle je zajímavým druhem symbiózy, který s postupujícím příběhem umožňuje sledovat neustálý boj o moc nad tělem a duší.
Přestože má tento válečník na svědomí mnoho a mnoho lidských životů, většině čtenářů bude určitým způsobem sympatický. Dokáže přemoci i daleko větší a zdánlivě silnější protivníky (kteří ho často neprávem podceňují), a to i přesto, že několikrát skončí až na prahu smrti.
Velkou část samotného děje zabírají různé šarvátky, souboje a bitvy. Vlastně je to od začátku až do konce téměř nepřetržitá akce. Vnitřnosti a údy létají všemi směry a krev teče po hektolitrech. Rozhodně nejde o žádné čtení pro děti; jedná se o opravdu temnou fantasy, která ve vašem mozku možná zanechá nějaké to semínko zla. Jednotlivé mordy a zápasy jsou popsány s patřičnou pečlivostí a působí díky tomu téměř realisticky. Zloduchů v příběhu nalezneme opravdu hodně, většina z nich samozřejmě neunikne svému osudu.
Rozhodně nečekejte pouze lidské válečníky. Objeví se velké množství stoupenců Chaosu, kteří v sobě nemají už ani ždibec humánnosti. Vedle nich nechybí ani ghoulové či upíři. V druhé části se Khaar dostane do podzemí, kde začne cvičit armádu právě z těchto bytostí. Jistě si dovedete představit, že to nebude vůbec jednoduché.
Na romantické vložky nezbyla v Khaarovi vzdorujícím ani trocha místa. Ze začátku to sice vypadá, že by se mohl rozvinout nějaký vztah mezi princeznou a velitelem Jestřábů, ale nakonec to dopadne úplně jinak. Velký prostor ovšem dostává přátelství, i když se často jedná o jeho značně zvrácenou formu.
Roman Turčany vytvořil fantasy, které je až téměř neuvěřitelně čtivé. Jakmile se do něj pustíte, nebude chtít svět Khaara opustit. Připravte se na nepřetržitou akci, po které zůstane především hromada mrtvol a temnoty. Rád bych pochválil i samotnou obálku, která působí téměř strašidelně. Tohohle týpka bych fakt nechtěl potkat. Jestliže je vám špatně ze současné young adult módy, určitě sáhněte po této knize. Možná budete překvapeni tím, jak zajímavý fantasy román je schopen vytvořit domácí autor.
| 85% |
|
…
Z recenze mi vyplývá, že kniha je temnější a krvavější sword and sorcery, zřejmě dobře a čtivě napsaná, ale nějak jsem zde nenašla zdůvodnění, proč ji recenzent považuje za tak objevnou záležitost. Dozvěděla jsem se jen, že autorovi recenze je špatně ze současné young adult módy (která zde vychází z 99 % zahraniční + jejíž cílovka se asi těžko bude prolínat s cílovkou Khaara). Nebo snad je Khaar young adult?
Mám pocit, že akční, krvavé a temněji laděné “chlapské” fantasy se u nás píše docela dost a ráda bych si přečetla nějaký hlubší rozbor ve vztažné soustavě autorů jako je Červenák, Šlechta, Žamboch, Kulhánek, Kotleta… etc. Případně nějaký exkurz do zahraniční tvorby.
V čem autor recenze vidí ten posun vpřed a novou naději?
Něco s tímto světem není úplně v pořádku, když místo hrdinů obdivujeme vraždící magory, kteří si v tom ještě libují.
Kde jsou ty časy Karla Maye, kdy Old Shatterhand po svém prvním zabitém rudochovi ani nechtěl sníst večeři, jak ho to rmoutilo.
Nikde v recenzi se nepíše, že je to nějaké objevné, že je posun vpřed? Pouze, že je to čerstvá krev. Což je. Je faktem, že někteří autoři mohou být po desítkách knih trošku nudnější, ohraní. Tak je to ve všem – v hudbě, filmu, literatuře i v jakkékoliv práci, která se po určité době stává stereotypní. Proto je dobré, když přijde někdo nový – čerstvá krev. Tím rozhodně nechci nijak snižovat kvality jmenovaných autorů, na druhou stranu někteří z nich píší trochu odlišný styl, než v jakém je vytvořen Khaar Vzdorující. Možná lepší, kdyby si autorka komentáře Tereza Matoušková knihu nejdříve přečetla a pak psala nějaké komentáře . 🙂 Právě z důvodu, že mnohé Young Adult knihy se tváří jako fantasy je zmíněna ta hláška o tomto stylu.
4KarelC. – Máte pravdu. Jsou to špatné časy. Bohužel současná generace je násilím a smrtí fascinována. Myslím, že velký počet čtenářů hledá úmyslně brutální literaturu – ať už v žánru fantasy, thrilleru a jiných.
to Fantasy
Autorka komentáře by v první řadě ráda věděla, co může od knihy čekat, než si ji koupí – minimálně žánrové zařazení a zasazení do kontextu současné fantasy tvorby – proto si recenzi na knihu čte. Zdůvodnit, proč je kniha tak chválena, aby dostala něco víc, než si přečte v průměrném nadšeném komentáři na Goodreads nebo na knižním blogu.
Jelikož mi přijde, že zde tyto informace nenacházím, žádám doplnění. Odpovídat mi na zpětnou vazbu čtenáře webzinu tak, že si má knihu napřed přečíst a pak hledat recenzi, mi připadá nekorektní. Taktéž mě odbýt s tím, že nemám právo se vyjadřovat, zvlášť když se nevyjadřuji ke knize, kterou jsem skutečně nečetla, ale přímo k recenzi.
Young adult je literatura pro mládež, která vychází mnohem déle, než se používá anglický termín. To, že se v současnosti vydává hodně fantasy literatury pro mládež je možná fakt, ale v recenzi na knihu pro dospělé to na mě působí zmatečně. Proč si podobnou hlášku nenechat do recenze na nějakou knihu pro mládež, která bude výjimečná a dávat ji sem? Nehodila by se spíš tedy nějaká hláška týkající se dospělácké fantasy?
Abych dovysvětlila svůj postoj – jsem celkově rozčarovaná z úrovně recenzí na české fantastické scéně. Tato rozhodně není nejhorší, spíš naopak, ale zároveň si myslím, že tu jisté rezervy jsou – tzn. pokud něco chválím s tím”že budete překvapeni, jak zajímavý román dokáže vytvořit český autor” (odtud jsem vzala, že je to román výjimečný) musím to podložit argumenty, čím ji zajímavější než ten zbytek. Protože z recenze to dle mého soudu neplyne, krvavých rubaček tu máme 9 z 10. V opačném případě to svědčí spíš o tom, že recenzent nemá v české fantastice přehled, což je tristní pokud českou scénu hodnotí.
Neříkám, že je tomu tak v tomto případě, jen popisuji, jaké z toho mám jako čtenář článku pocity. Není v tom nic osobního, knížku si koupím a od recenzenta si ráda přečtu další recenzi, jen už je to několikátá recenze na Fantasyplanet, u které mi přijde, že její autor vyslovil nějaký verdikt jen tak z ničeho a myslím, že je potřeba do toho šťournout. 🙂
Tak tohle mne tedy dost …..
“Možná lepší, kdyby si autorka komentáře Tereza Matoušková knihu nejdříve přečetla a pak psala nějaké komentáře . :-)” …. TM položila celkem vhodný dotaz …. V čem autor recenze vidí ten posun vpřed a novou naději? …. a má být za blbce? Pokud si knihu každý nejprve přečte, a pak teprve bude psát nějaké komentáře, tak je nějaká recenze na dvě věci.
Jinak na základě takovéhle recenze bych si nekoupil ani Abercrombieho. Těch 85% … ale raději nic.
Recenze
Dobrý den,
děkuji za kritiku. Netvrdím, že jsem nejlepší recenzent ani netvrdím, že jsem největší odborník na fantasy (i když to by recenzent na fantasy webu asi neměl psát 🙂 Určitě mám své rezervy a stále co zlepšovat, ale touto recenzí jsem se snažil prostě dát najevo svůj názor. Jednomu člověku se líbit nemusí, druhému třeba bude. Je to stejné jako u knih. Někomu se určitá kniha líbí, druhý jí zcela zavrhne. Co člověk, to jiný vkus. Kniha se mi líbila zejména kvůli tomu, že je opravdu čtivá a hodně akční.
Jsem pouze amatérský redaktor, který se ve volném čase věnuje literatuře, kterou má rád. A věřím, že snad alespoň pár lidí moje recenze dokáže něčím zaujmout.
Každopádně děkuji za kritiku.
I ta negativní je důležitá, pokud je konstruktivní.
S pozdravem
Lukáš Loužecký
2 Fantasy
Dovolila bych si pár poznámek, které mě jako čtenáře napadly:
1. účelem recenze je zprostředkovat čtenáři kontakt s knihou, aby se mohl lépe rozhodnout, zda si ji přečte (a ideálně i koupí), či nikoliv. Takže odvolávat se na to “napřed si to přečtěte, pak mějte hlody” je poněkud… ehm… lze předpokládat, že až si knihu přečtu, tak na ni napíšu vlastní recenzi/reakci na blog. Zrovna u Khaara je to něco, do čeho se mi na základě zveřejněných ukázek nechtělo, protože působily dojmem nepříliš pozitivním.
2. z anotace vysvítá, že hlavní hrdina je antihrdinou pojatým jako vraždící psychopat. Jak je tohle zasazené do kontextu toho, že má působit ve stylu “Podřízení jsou mu stoprocentně oddaní a položili by za něj život. Jeho věrnost patří především zemi, ve které žije a slouží.”
(Jinými slovy, ptám se na psychologii postav, nakolik to působí uvěřitelně v rovině “ok, jako čtenář tomu chci věřit, nebudu se v tom zbytečně rejpat” a nakolik to bije do očí… pokud by bylo srovnání s jinými antihrdiny, kteří se tomuto archetypu blíží, ať už našimi či třeba s Elrikem případně s Malusem, bylo by to fajn. 🙂 ).
3. jak se mám srovnat s tím, že je věrný své zemi, a pokud jde o plány spiklenců na odstranění krále, tak s nimi “tak úplně nesouhlasí”? Tohle působí na čtenáře recenze dojmem, že loajální generál považuje odstranění krále za aspoň trochu dobrý nápad, minimálně natolik, aby se spiknutím, které má zem dostat do chaosu, částečně souhlasil.
(Napadá mě několik vysvětlení, třeba že král rozhodně NENÍ dobrý král a vlasti protagonisty škodí… ale tohle by chtělo napsat jinak než že se spiklenci Khaar “tak úplně nesouhlasí”).
4. na škále akční fantasy – dark fantasy se to pohybuje jak? Jak moc je to náročné po čtenářské stránce? Má to blíž k dejme tomu Žambochovi, Abercrombiemu, Eriksonovi…?
5. co se chaosu týká, jak moc je “warhammerovitý” a do jaké míry si jde vlastní cestou?
6. v čem je svět Khaara tak fascinující?
7. jak dopadla a dopadá redakční práce? (Ptám se proto, že jsem četla ukázky z knihy, co byly na webech, a zrovna tato stránka působila… jako by utekla ven předkorekční a předúpravová verze).
8. rýpnutí do young adult beru, ale čtenář dospělácké fantasy (potažmo temněji laděných věcí) se jí může vyhnout naprosto v pohodě – podobně, jako se čtenářka paranormálních romancí může vyhnout space opeře, dejme tomu. Jsou to naprosto odlišné cílové skupiny a člověk může být maximálně tak znechucený, že momentálně fantastiky pro teenager(k)y vychází kvanta, zatím co ostatních věcí tak nějak konstantně stejně.
Cílem není šikanovat recenzenta, jedná se skutečně o otázky poněkud náročnějšího čtenáře, který z úrovně recenze usoudil, že by je recenzent mohl být schopný uspokojivě zodpovědět – což není v dnešní době vůbec samozřejmostí. 🙂
to Lukáš Louženský
V pořádku. Jak říkám, není nejhorší, jen je prostě (i jak sám přiznáváte) fanouškovská.
Jenom pro (hořké) pobavení ještě přidám odkaz na svůj rok starý článek, tohle je také realita, ve které se (bohužel) pohybujeme – http://temnarka.blog.cz/1504/jak-ne-recenzovat-knizni-prvotiny
Nerada bych, aby se podobné trendy rozšiřovaly dál. (A že se spousta nešvarů knižních blogerů chytla i na žánrových webzinech, o tom není sporu).
KarelC
…já bych taky po nějakém indiánovi nedojídal večeři. Jejich hygienické návyky nebyly příliš na výši.
Nevím co má být fanouškovská recenze? Je to prostě normální recenze. Ale samozřejmě všichni redaktoři Fantasy Planet jsou fanoušci fantasy. Tím jsem chtěl říct, že to nejsou profesionální novináři, ale lidi, co to dělají zadarmo ve svém volném čase, kteří mají jinou práci a většina z nich nemá žádné žurnalistické vzdělání. Prostě jsou to je fanoušci fantasy, kteří se rozhodli psát pro tento web.
Jinak já určitě rád čtu prvotinu a hodnotím je až po přečtení néé předtím jak vy píšete. Rád čtu mladé autory i české, protože potřebují podpořit.
Koukám, že se tady propírá recenze recenze 🙂
Za sebe můžu říct: knihu jsem četl a recenze mi nepřijde špatná. S tou čtivostí je to naprostá pravda. Víc prozrazovat nebudu, je na každém, ať si udělá svůj názor.
K recenzi …
Já tedy nevím, zda sem smím napsat komentář, protože knihu jsem nečetl …. přečetl jsem jen ukázku a pak knihu celkem důkladně(dáma přišla klasiky skoro přesně, takže času bylo dost.-) prolistoval v obchodě … ale přesto pár poznámek a raději jen k recenzi … tu jsem celou přečetl:-).
V recenzi není jediné negativum/nedostatek knihy … a má 85%. Já jsem asi jednodušší, ale buď je kniha opravdu bez chybičky, a pak má mít 100%, nebo tak přeci jen tak vše bez chyby není, a pak bych očekával, že se autor recenze podělí o to, v čem ta chyba je a proč dal zrovna těch 85%.
Začátek té knihy … tj. ukázka … je opravdu dost slabý. Tento fakt v recenzi zcela pominout je dle mého soudu chyba. Pokud je zbytek knihy stejný jako ukázka, tak bych o koupi neuvažoval ani chvíli, protože můj dojem z přečteného je pro mne samozřejmě důležitější, nežli názor recenzenta. Pokud se kvalita později zlepší, tak bych očekával, že to v recenzi bude zmíněno.
Expresivní vyjadřování raději pominu, možná jsem jen starý, ale jedno mi nedá. Dílo bylo kdysi napsáno, v roce 2009 bylo druhé v nějaké domácí soutěži. Nejedná se tedy o dílo min odborné veřejnosti(tj. min nakladatelům, kteří se českou fantasy zabývají) neznámé. Přesto vyšlo až letos. Zcela upřímně, buď je dílo skutečná bomba … jak vyplývá z recenze … a naši nakladatelé jsou lehce opoždění, že je vydají až opravdu mnoho let poté, nebo to zase taková sláva podle nich nebyla a tedy celkem logicky s tím zase až tak nespěchali …. prostě, až budeme potřebovat ten edičák nějak poskládat, tak to tam třeba dáme. Fakt si nedokážu představit, že Kopřiva nebo Žamboch napíší “něco”, a Crew/Triton jsou v klidu a pohoda jazz a možná časem… Která z uvedených možností je více pravděpodobná, to ať si každý uváží sám.
A jen tak mimochodem, podpořit autoři potřebují hlavně tím, že si to po nich někdo pořádně přečte a následně na prvních dvou stranách nebude bestie vedle bestie:-).
U recenzí úplně nefunguje to, že když tam není napsané vyloženě negativum, tak musí dostat 100 %.. Tak to prostě nefunguje. A pak se vyjádřím jen k tomu vydání. Asi těžko lze srovnávat vydání debutu autora zcela neznámého se zavedenými a léta úspěšnými pány jako je pán Kopřiva a Žamboch. Neříkám, že se v tomto oboru na 100 % orientuju, ale vydavatelé dostávají určitě desítky různých rukopisů od neznámých autorů. Vybrat a vydat poté tu správnou knihu je jistě velice těžký proces. Některá nakladatelství mohou třeba i odmítnout knihu, kterou vydá jejich konkurence a bude u nich úspěšná. Dobrým příkladem je Harry Potter. Koukněte se na film Magická slova: Příběh J. K. Rowlingové, který vychází ze skutečného příběhu. Než autorka vydala knihu trvalo to několik let (určitě víc než u Khaara), většina nakladatelů její knihu úplně zavrhla. A jakej se potom z toho stal trhák. Takže nelze brát kvalitu knihy podle toho, za jak dlouhou dobu byla vydána. Tím spíš, když se jedná o začínajícího autora. Ale samozřejmě tato kniha asi nesedne všem. Mě nadchla, ale je to jen můj názor. Recenze je vždy jen názorem daného člověka. Takže jestli se Vám nelíbí ani anotace a kniha Vás nezaujala, nečtěte jí. 🙂
to Lukáš Louženský
Ale proč tedy dostala zrovna 85 %? Jak jsi na ně přišel?
“Asi těžko lze srovnávat vydání debutu autora zcela neznámého se zavedenými a léta úspěšnými pány jako je pán Kopřiva a Žamboch.” – Samozřejmě, že ji můžeš srovnávat, proč ne? Minimálně z hlediska toho, jaké třeba používá motivy etc. Nebo můžeš srovnávat s jinými debutanty. Tak podle čeho tu knihu vůbec hodnotíš, když neřešíš kontext?
Ano, recenze je názorem jednoho člověka, ale ten člověk by měl umět svůj názor obhájit i jinak než “mě nadchla a když se vám to nelíbí, tak to nečtěte”. Zvlášť, když se ti pod recenzí sejde pár lidí, kteří mají žánrovou literaturu poměrně načtenou. (S čímž musíš vždycky počítat)
Toto je uz prilis okate promo na priemernu knihu ….
to recenzent atd…
A proto tam nemáte ty čísla dávat!!! Potom si nenaběhnete! 🙂
Jak je tam číslo, tak je průšvih. A je to jak píše Tereza, když tam není negativum, tak proč potom nedostane kniha sto procent?
Na druhé straně máte pod recenzí víc jak patnáct reakcí v rekordní době a dokonce k tématu, což tady zase není tak časté. Z čehož plyne, že vaše recenze přitahuje pozornost a o to jde především. Neb sledovanost je alfa a omega jakéhokoliv média.
to KarelC
Já myslím, že Turčany tu má reklamu celkem slušnou – u PR 55 komentářů, tady 18 nebo kolik. Určitě to pár nových čtenářů přitáhne. 🙂
to ogre5241/Tereza/Elinor
ogre5241: A tady se hodí – než mě tu zas někdo začne lynčovat – konstatovat, že do Lukášovy recenze se zasahovalo (s jeho svolením) pouze po stránce gramatické a na několika místech stylistické, nikoliv obsahově. Takže možná, jen možná, se mu ta knížka opravdu i přes všechny svoje nedostatky líbila natolik, že mu 85% připadalo adekvátních (i když evidentně ne dostatečně odůvodněných na to, abychom článek vypustili do světa). Skoro mám pocit, že už sem něco takového napsal…
Elinor: Já jsem “tak úplně nesouhlasí” pochopila jako záměrný eufemismus, to jen tak pro pořádek 🙂
Tereza: Máte samozřejmě pravdu, zdaleka ne všechny příspěvky na FP jsou kvalitou na úrovni, jakou bych si představovala. Pracujeme na tom a myslím, že zlepšení je za posledních pár měsíců vidět – ujišťuji vás, že s redaktory, kteří opravdu neuměli psát a nebyli ochotni akceptovat připomínky těch zkušenějších, jsme se už rozloučili. Za těmi ostatními si stojím, i když ještě mají ve svém stylu mezery. Teď je pro nás primární nový web; až budeme mít lepší redakční systém, místo boje o to, aby články vůbec vyšly, se budeme soustředit na to, abychom publikovali kvalitnější obsah (a aby texty dostávaly řádnou zpětnou vazbu ještě před zveřejněním). A pro ten je samozřejmě nezbytná i vaše kritika, takže za připomínky děkuji a myslím, že nejsem sama.
všem: Možná jste si všimli, že experimentujeme i se zrušením procentuálního hodnocení (třeba Pepa Horký), ale tak si říkám, že – z pohledu části čtenářů – neadekvátní číselné hodnocení tu aspoň vyvolává takové pěkné diskuse o stavu “amatérské” novinařiny v Čechách… Jestli ono by vám to nechybělo, kdybyste nám neměli za co vynadat 🙂
Já vám to zrecenzuju podle recenze: Je to další kniha, kde se děj dá shrnout do sek, bum, prásk. Hlavní hrdina je typický psychopat, děj je slepenec Conana, Coruma, kdejakých těch Abercrombiů atd.. Kdo si chce přečíst kvalitní knihu, musí sáhnout jinam! Pomáhej vám svatý Kuzma!
😀 😀 😀
😀 Normálně. Nevím, co řešíte. Než se tady napíše recenze na prvotinu, poraďte se tady s Terezou 😀 nebo ještě líp. Postupujte podle instrukcí na jejím blogu, konečně máte tu odkaz 😀 A pak se s ní poraďte. Ne? 😀 Vyřešeno. 😀
Hodnocení
“V recenzi není jediné negativum/nedostatek knihy … a má 85%. Já jsem asi jednodušší, ale buď je kniha opravdu bez chybičky, a pak má mít 100%, nebo tak přeci jen tak vše bez chyby není, a pak bych očekával, že se autor recenze podělí o to, v čem ta chyba je a proč dal zrovna těch 85%. – See more at: https://fantasyplanet.cz/clanek/khaar-vzdorujici-temna-a-krvava-fantasy-od-ceskeho-autora#comments“
Když to vezmu z obecného hlediska a nebudu přihlížet k diskutované recenzi, tak moc nechápu, proč by se výsledně hodnocení mělo tvořit tak, že na začátku je 100 procent, ze kterých se následně na základě negativ odečítá; úplně stejně si přece můžeme zvolit jako vychozí bod nulu, ke které se bude přičítat…stejně tak se dá výslednému přistoupit zcela jinak a prostě jej určit na základě celkového dojmu.
Autor přeci nemusí udělat nějakou chybu, jen třeba v některých kategoriích lehce bude zaostávat za těmi nejlepšími.
to A.S.
Přesně tak.
Já také neočekávám, že procentuální základ hodnocení je 100% a strháváme za chyby. Kniha může být klidně bez viditelných negativ a dostat 80%.
Stovku osobně považuji jako hodnocení opravdu výjimečného díla, které něco povyšuje nad ostatní knihy, které však jsou už sami o sobě dobré a čtivé.
uaaa 😀
Wow to je postu! Jak k tomu prijdou recenzenti co napsali fungujici recenze? A maji treba dva tri posty.
Problem je v tom, ze recenze vyse bude na zkusenejsi ctenare fungovat jako ucinny repelent.
Namatkou. Ma to byt smrst akce. Ok. Takze co je na te akci uzasneho? Pry je hodne realisticka a je tam hodne mozku. Hmm. Z honby za mnozstvim vyvrzenych tel uz jsme vetsinou vyrostli. A “realisticka” je nestastna formulace, s realismem nema kniha spolecneho nic a realisticke popisy se venuji tomu kde kdo stal, v jakem strehu a kolik kusu ceho a kam letelo z jeho hlavy po ucinnem seku hlavniho hrdiny. Coz neni uplne to co unese roman.
Proc se nam ma libit hlavni hrdina? Protoze vzdycky vyhraje. WTF, to si snad dela legraci. To me fakt naplnilo ocekavanim nezvyklych zazitku. Mezi radky sice ctu, ze se nejspis myslelo neco jineho, ale to vysledek moc nemeni. Recenzent podle sveho textu vypada jako retard, se vsi uctou(ve skutecnosti neni. Podle postu tady mu proste chybi zkusenosti.)
Pár poznámek náročného čtenáře č. 2
Budu mít odpověď tak nějak souhrnně…
– procentuální hodnocení bych neřešila, respektive existuje TOLIK způsobů, jak chápat, co vlastně znamená 100% (nebo 70%, nebo 85%…), že si toho nevšímám. Ale třeba podle starého hodnocení z Pevnosti je 85% na oddechovku naprosto excelentní výsledek.
– ad. amatérská publicistika – amatérství v tom dobrém smyslu se může projevovat a projevuje různě. Pokud ale mohu vyjít ze svých zkušeností jako člověk, který dělá ve svém volném čase a zadarmo různé věci, nakonec to stejně ústí do neodlišení “tohle dělám profi” a “tohle dělám jako amatér” jinak než časově (kdy profi věci prostě mají vyšší prioritu dodělání). 🙂
– to, že je kniha prvotinou, potažmo prvotinou českého autora, jí nutně nedává hodnotu “a proto ji musíme podpořit”. Dobře, připouštím, KDYBY to nebyla prvotina českého autora, tak se o ni již nezajímám, takhle jsem zvědavá podstatně víc, než bych byla u zahraničního jména.
– srovnávání – myslela jsem spíš, do jaké míry se to blíží dejme tomu Cookovi a jeho Černé legii, do jaké Abercrombiemu, do jaké Wegnerovi… čistě po stránkách žánrových odstínů. Všechno, co jsem teď nahodila, jsou věci spadající pod dark fantasy. Pod samotným slovním spojením “temná fantasy” nebo “akční fantasy” si umím představit opravdu příliš mnoho věcí, aby se to obešlo bez přiblížení.
– ale srovnání podruhé… srovnávání je pouhým nástrojem přiblížení čtenáři. Něco, co mu pomůže získat bližší představu. Momentálně mám na základě recenze podezření “něco jako akčnější Moorcock po česku” a liší se mi pocit z ukázky (amatérsky napsaná variace na Coruma, Elrica a spol.) a z recenze “je to superčtivé”. Spolehnout se na dojem z ukázky se mi tak docela nechce, protože fakt může být špatně zvolená, mohla to být starší verze, atp. Recenzent na rozdíl od čtenáře tu knihu už četl celou. Pravděpodobně několikrát.
– prodleva času vydání… já nevím, tohle bych neviděla jako handicap. 🙂 Podobně vydaná knížka může být i velice fajn, jenom se na ní třeba od té doby něco přepracovávalo, řešilo se zařazování do edičních plánů… nutná “bomba” to asi není, ale pořád to může být super oddechovka – a nezdá se, že by Khaar měl jiné než oddechovkovské ambice.
– k “pokud tě nezaujala anotace a nenadchla ukázka, nečti to a nepruď” – obávám se, že i já jsem normální čtenář a tedy mám právo hledat v recenzích informace a zkoumat, co je ta či ona kniha, jíž si nejsem tak docela jistá, zač. 🙂 Pokud by přeskočila jiskra, už to mám na seznamu want-to-read. Pokud by mě to nezaujalo, nezajímám se. (A, pravda, zásluhou diskuze se to překlápí do “jo, to si fakt asi přečtu”).
chyby
Tak jako krasa neni pouha absence osklivosti. Tak pouha absence zjevnych nedostatku zdaleka neni zarukou vyjimecneho a kvalitniho dila.
4dva mraky – moc jsem nepochopil některé Vaše hlášky. Například Podle postu tady mu proste chybi zkusenosti. Najdou se tu i posty, které recenzi chválí. Že se Vám osobně nelíbí neznamená, že je vyloženě špatná. Zkušeností s recenzemi mám poměrně dost. Další hláška – Recenzent podle sveho textu vypada jako retard upřímně spíše svědčí o Vaší inteligence – nic ve zlém. Prosím příště napište třeba recenze se mi nelíbila, tohle jsem tam nepochopil, než že začnete vynášet soudy typu recenzent nemá zkušenosti atd. Jestliže na to nejste nějaký odborník, asi nejste ani úplně kompetentní to posoudit. 🙂 Neříkám, že se recenze musí líbit všem..:To určitě ne.. Chápu, že se Vám nelíbí a je to Vás názor, který Vám neberu.
to Lukáš Loužecký
Řeknu to stručně. Pokud nasypete knize 85% ze 100% a jako známky kvality tam uvedete jednu klišoidní věc za druhou, vypadáte skutečně jako byste netušil, o čem píšete, případně vyrábíte hype.
Sorry, i jinak moudrý člověk dokáže napsat hodně špatnou věc a řekl bych že s tou recenzí se to povedlo.
PS: samozřejmě že můj post je vysoce subjektivní a o mé inteligenci si můžete psát co chcete, akorát se pak nedivte, když vám co chci odpovím.
Přátelé, nepoznáte tzv. “PR recenzi”? Budiž toto zářný příklad, nadstandartně vysoké hodnocení neznámého autora, výčet samých kladů a tomu všemu předchází ukázka, která je… slušně řečeno dobrá akorát tak na něčí blog.
Taky tady napíšu nějaké moudro:
A už jsme dokonce v osobní rovině! 🙂
Kde jsou ty doby, kdy za nejhorší urážku platilo označení “pan”.
Pokud jde o recenzi:
1. nenudila mne. Přečetl jsem ji na jeden zátah. Autor nepoužívá nezavedené anglikanismy, ani jiné termíny, ku kterým je potřeba slovník amerického slangu, takže mu našinec dokonce i rozumí.
2. Z recenze jasně plyne o jakou knihu jde:
– nepřetržitá akce
– hrdina je magor
– krve po kolena. (Minimálně)
– neřeší se tam vztah. (Hrdina ojede princeznu, z čehož plyne, že není hošan a zdar!)
– terminologie používaná v knize je klasická a nenápaditá. Chaos, ghúlové, upíři…
(Někdo je spokojen, jiný dává přednost větší invenci.)
– Je to mimořádně čtivé. (Podle recenzenta, já mám jiný názor, ale to nechme
stranou)
Tudíž jako čtenář si dokážu udělat jasnou představu, jestli o takovou knihu stojím, či nikoliv. Víc informací není potřeba.
Toužím po takto popsané knize? Tak ji beru! Netoužím-li, tak si ji nekoupím. Já osobně s touto recenzí nemám nejmenší problém. (Až teda na to přiblblé číslo, ale to v zájmu objektivity jsem ochoten ignorovat)
4 dva mraky: Jak říkám, samozřejmě Vám neberu Váš názor. Mě se prostě kniha opravdu líbila a hodnotím jí jako velice zajímavou. Podle mě má autor budoucnost. Ale je to jen můj názor ( přestože věřím, že někteří jiní ho mají také). Rozhodně se nejedná o žádnou PR recenzi ja píše Nera v dalším komentáři. Na to lze jen napsat – to jsi zabila. Je mi úplně šumák kdo kniha vydal. Hodnotil jsem její obsah, který se mi líbil. To je celé. A se svou recenzí jsem já osobně spokojen. Ale jak říkám, samozřejmě nikomu neberu jeho názor. Je velice dobře, že lidé mají odlišné názory. I díky tomu mají možnost vznikat různé druhy knih, což je opravdu dobře.
To A.S.
“Autor přeci nemusí udělat nějakou chybu, jen třeba v některých kategoriích lehce bude zaostávat za těmi nejlepšími. ” … a neměl bych se to čistě náhodou v recenzi dočíst? Zda tomu tak je, do jaké míry a kterých kategorií .. abych se držel původní formulace .. se to dle aurora recenze týká?
Já bych to tak nějak očekával a přijde mi to vhodné. Recenze, kde se dočtu v čem je kniha super, ale o případných slabších místech její autor pomlčí a zohlední je až tom konečném čísle, je mi s prominutím jako potenciálnímu kupci prd platná.
A když jde o ty nároky na recenzi …. pokud budu řešit zda si od kamaráda nějakou knihu půjčit a přečíst si ji, tak mi opravdu stačí nějaké i vágní a dílčí doporučení/názor. Holt zkusím, a kdyby mi to nesedlo a nic se neděje. Pokud ale mám mít recenzi jako vodítko ke koupi knihy za cca 10 éček, tak na ni budu mít nároky celkem pochopitelně vyšší. Protože pokud vím, vrácení peněz na základě toho, že mi kniha například v půlce přišla už fakt nestravitelná, není u nás zatím zvykem.
To Lukáš Loužecký …. beru na vědomí, že dle vašeho názoru je kniha super, jen víc jak šest let trvalo, než to nějaký náš nakladatel pochopil. Jistě je váš názor potěšil:-))).
Doplnění …
Jinak v diskuzi “vedle” … https://fantasyplanet.cz/clanek/khaar-vzdorujici … je několik nedostatků uvedeno, některé přiznává i Xan, které se to jinak velmi líbilo, a přiznává je i sám autor. Ale v recenzi o nich není ani zmínka …
No ten nedostatek, který přiznává XAN i autor není několik, ale jen jeden. Kostrbatost textu. Neznamená to, že já budu hned z této diskuze něco opisovat.
Koukala jsem na ty sporné reakce jak tady, tak i v novinkách a nedalo mi to. Tak jsem se obětovala pro vyšší dobro a knihu koupila.
Prokousala jsem se začátkem a hle, kniha je každou kapitolou lepší a lepší. Má to spád, neuvěřitelný. To se mi už dlouho nestalo.
Mimochodem, hlavní hrdina není magor, jak se všude píše, má to v hlavě celkem v pořádku, jde o okolnosti. Potoky krve jsem tam taky nenašla víc než jinde. Příběh zajímavý, neohraný. Zajímavý pohled na nemrtvé.
Abych to shrnula, lidem co to opravdu četli se to povětšinou líbilo. Recenze taky nezní špatně, takže můj názor zní: Není to zlé, i když hrubě napsané (za korekturu může vydavatel)
Není to kdoví jak velká fantasy, na druhou stranu je to vážně čtivé – já u toho seděla do dvou do rána abych to dočetla, a to je co říct.
Tohle je jen můj názor, nemusíte na něj brát zřetel…
tak dočteno
Když jsem vyjel po kvalitě recenze, měl jsem rozečteno a nyní mohu říct, v čem je konkrétně problém.
Takže děj fakt není nepřetržitá akce.(jakkoli je jí tam hodně) Pro Khaara jsou i jiné důvody proč by mu měl čtenář fandit, než že dokáže opakovaně vítězit(bych musel spoilerovat) A je celkem jasné proč má takovou loajalitu svých mužů(dokonalý čestný válečník)
Akce nijak nevyniká nad současný průměr množstvím ani naturalismem a už vůbec nevyniká realističností(ale může pro někoho mít skvělou atmosférou).
Celkově je román stylem a atmosférou takový Warhammer bez Warhammeru, kvalitou by IMO měl i nárok.
Turčany zatím není řemeslně zručný, jazyk drhne, jak už tu padlo. A bohužel si taky nabírá inspiraci plnými hrstmi odjinud.(tohle taky recenze nějak “zapomněla”) Což vede k určitému pocitu čtení přečteného.
Ale zase docela umí převzaté věci použít. Takže přestože se staví na klasickém půdorysu království zákeřně uchváceného těmi zlými, proti kterým je třeba se postavit, mě to bavilo. Pro lidi, kteří mají rádi třeba ten Warhammer, nebo Conana to nemusí být ztracený čas.
Postavy jsou jen načrtlé, děj odsýpá a nezvrhává se v samoúčelnou šňůru bitek, v knize se objevuje široké spektrum myslících tvorů, zajímavá místa(třeba kopec, co se už nechce nechat dobýt) a má všechno, co má takový příběh mít, teda s výjimkou sexu. Jak už psala Xan – brak v tom pozitivním slova smyslu.
to Lukáš Loužecký
Problém není v tom, jestli je kniha dobrá nebo špatná, a jestli ji hodnotíte jako zajímavou. Problém je v tom že ta recenze knihu nevystihuje, ani moc nevysvětluje, proč by se ta kniha měla někomu líbit.
Osobní spokojenost je samozřejmě super, v publicistice hodně pomáhá ke zlepšení.
Pro srovnání
Pro srovnání autorova (zřejmě?) první recenze na Fantasyplanet, pozitivní je, že je zde cítit určitý posun (recenze na Khaara mi přijde uhlazenější a lépe strukturovaná). Jinak jsou tam vidět podobné nedostatky (není to žádný Harry Potter – na žánrovém webzinu?). Trochu škoda, že Lukáš nevěnoval více prostoru aspoň tomu srovnání aspoň s Hrou o trůny, respektive nějaké hlubší analýze. Pořád to na mě působí jako recenze na žánrovou literaturu od někoho, kdo žánrovou literaturu moc nečte. Každopádně se recenzent dle mého od té doby vypsal, takže jsem zvědavá na další recenze. 🙂
https://www.fantasyplanet.cz/clanek/steven-erikson-prichazi-s-dalsi-monumentalni-fantasy-trilogii
Co to tady probíhá???
Tak já začínám žasnout, co se to tady děje. Tady se koná nějaký workshop zdarma o tom, jak se má psát recenze? Ten článek JE recenze, nikde v názvu článku nevidím nic o tom “Jak se má psát recenze”. Připadalo mi, že Tereza Matoušková už na tomhle webu reklamu na svůj workshop má. Nebo jsem se překoukla? To se tady všichni časem budou zodpovídat jejímu “template” o tom, jak se má co psát, čistě pro případ, že by se to zase začalo propírat pod článkem? Těžce “off topic”, takže fajn, odkaz na blog už máme a myslim, že stačí. A taky myslím, že jestli existuje neodbytná potřeba sdělit svůj náhled na to, jak má co vypadat, tak od toho existují potom samostatné články – a ty by možná mohl schválit někdo, kdo rozhoduje o tom, co se na webu zveřejní. Nezlobte se, ale je zcela jasný, co tady probíhá.
Fajn – tak si napište článek o tom, jak se píšou recenze, a když vám to šéfredaktorka schválí, tak si pod tím diskutujte.
Pardon, ale to snad už bije do očí.
Když už jsme u toho, kdo si kde dělá PR.
2 Dva mraky
Díky! Přesně tohle jsem se chtěla dozvědět jako čtenář. 🙂
Ačkoliv já na recenzi vlastní názor mám, je tu jedna dobrá věc, kterou k tomu lze uvést: recenzent si aspoň při psaní textu nehonil triko. Což je poslední dobou stále častější nešvar – recenzenti si neuvědomují, že hvězdou jejich textů má být recenzované dílo, nikoliv oni sami. A mě to přivádí ještě na jednu myšlenku – nakonec ten text o tom, čeho se při psaní recenzí vyvarovat, přece jen napíšu. Třeba těch “honičů triček” o trošku ubyde. No… Kéž by!
to elinor
Neni zac. MMCh: budes si kupovat?
to petra
Ten blogovy clanek byl daleko vic k veci nez cely tvuj post.
to nera
Byl by to fajn pocin. Trocha teorie by byla vylozene na miste. I pro ctenare, aby vedeli co tam ma byt
….
To Lukáš Loužecký …. výtek tam bylo přece jen více. U té jedné mne zaujalo, že se na ní Xan+autor shodli s ostatními a ve vaší recenzi o ní nepadla ani zmínka. Xan navíc, na rozdíl od vás, navíc jasně uvedla, že začátek knihy … ukázka … je slabší, ale kvalita se posléze lepší. Také, jak jsem z ukázky i postované diskuze pochopil, je tam jakási sekundární/souběžná dějová linie Jericha. Vcelku prý vydařená a zajímavá. V recenzi opět ani ťuk. Je dost smutné, že si z příspěvků v diskuzi …. zejména příspěvky Xan+ogre+dva mraky …. odnesu podstatně více poznatků o tom, jaká kniha je a o čem je, než z recenze. Prostě za mne je tato konkrétní recenze mizerná.
To dva mraky …. díky za podělení se o dojmy, a myslím to skutečně upřímně. Pomohlo to. A třeba jednou …. v eLKáčkách …. :-).
to Nera
Napište a podělte se!
U svatého Kuzmiče! Prostě tu recenzi napsal podle sebe. Je to jeho recenze. Někomu se zamlouvá, jinému ne. Ale nechápu, proč by jí měl opravovat podle nějaké Matouškové 🙂 Vzpamatujte se, dobří lidé!
to Michael S
Není zač, potěšení na mé straně. 🙂 Třeba ano….
to Podchaljuzin
To víš, jsme zkrátka lid rýpavý, stejně jako ty.
2 Dva mraky
Putovalo to s konečnou platností na seznam, takže hned jak bude čas a nálada si přečíst nějakou oddechovku… 🙂 …bude se Khaar stěhovat do knihovničky. Díky informacím, co padly od čtenářů v diskuzi, se na něj skutečně začínám těšit (a jenom lituji, že žádná z nich nepadla od recenzenta, ale co už nadělám 🙂 ).
to Podchaljuzin:
Svatá pravda!!!