Druhá recenze na tento sborník. Nakladatelství Mladá fronta ve spolupráci s redaktory časopisu Ikarie připravuje v edici Ikaros mimo jiné i antologie české SF. A tak se po 2003: česká fantasy objevila na konci loňského roku nová kniha, 2005: česká fantasy. Sestavil ji opět Vlado Ríša a obsahuje jedenáct nových povídek z per českých autorů. Šalamounsky nám přebal tvrdí, že si tu najde každý své a nikdo nedojde zklamání. Otevřme tedy její stránky.
Hutný rozjezd nabízí Františka Vrbenská a její Sequor trahentia fata. Drsný příběh z třicetileté války má lidský rozměr. I když se hlavní hrdina mohl vyhnout zodpovědnosti za zmařené životy, které nechával za sebou, pořád si pamatoval, co je to být člověkem a neváhal obětovat to nejcennější pro potřebné.
Jízda se poněkud brzdí na díle Jany Rečkové Dobrý dům na hraní. Snaha o originalitu svedla autorku na scestí překombinovaného textu, ve kterém se nesnadno orientovat, nesnadno vůbec se pohnout vpřed. (Poznámka mimo recenzi: Osobně, autor, který používá ve jménech apostrof, aniž by k tomu měl dobrý důvod – lingvistický či parodický -, je mrtvý autor; to první, co by člověka v tvůrčím psaní měli naučit, je vymýšlení jmen postav.)
Zdá se býti tradicí, že editor zařadil do sbírky i vlastní povídku. Nic proti, ale… Pták Noh Vlada Ríši je obyčejný příběh typu quest for something; Azore, zabij a dones! Na pozadí precizně popsaných soubojů, něco málo sexu a tlachání o alchymii se v době vlády jednoho z Přemyslů Otakarů odvíjí nezajímavý příběh s neuvěřitelnou pointou. Kromě toho zde najdeme anachronismy (např. bílý fosfor byl objeven až roku 1669 alchymistou Brandtem a jeho příprava je nepoměrně jednodušší, než autor popisuje. Dále, v dotyčné době se sice v Čechách sklo již vyrábělo, ale cenné rozhodně nebylo, ve srovnání třeba se sklem benátským. Typické kvalitní křišťálové sklo začali v Čechách podstatně později tavit a foukat až němečtí kolonisté).
Další ránu české fantasy svým amatérismem zasadila Edita Dufková v Ti, kteří nechodí po zemi. Příběh sám není tak zlý, jako zacházení autorky s aztéckými reáliemi; snad by stálo za to lépe alespoň z knih opisovat: patří Mictlan místo Mixtlan, Tecuhtli místo Tecuchtli, Texcotzingo místo Texocingo. Navíc spřežka ch se v latinizovaném záznamu jazyka nahuatl čte jako č, takže jméno Tenoch [tenoč] nelze skloňovat Tenoch, bez Tenocha, ale Tenoch, bez Tenoche… A to už nebudu zabíhat do religionistických zádrhelů, např. jak to bylo s úlitbou krve aztéckým bohům či důvodem, proč vlastně Aztékové vyrvávali svým obětem srdce. Ach jo; za co, bohové, za co?
Veronika Válková a její Nezapomeň… je dalším dílem pracujícím s pop-námětem (téma slovanští předkové), kde autorce nestálo za to, aby se s pozadím námětu lépe sžila. Opět, příběh sám by nemusel být špatný, kdyby nebyl nakažen virem polovičatosti. Věštby a jejich naplnění jsou vděčným tématem, zvláště, jde-li o temné stránky našich já. Autorka by se pochopením pohanství nikdy nemusela dopustit kvazikřesťanské úvahy ze strany 224, která ruší plynulost děje. „Bohové mne opustili, když mne rada obce vyhnala,“ praví pohan. „Jsou tví bohové silnější než starci v radě?“ ptá se ho křesťan. „Ano!“ dostane se mu odpovědi. „Tak proč by měli poslouchat ty starce a opustit tě, když tě oni vyhnali?“ dovodí křesťan. Jenže, nebylo to spíš obráceně? Nebyl rozsudkem Odolen vyhnán z obce, protože byl bohy shledán vinným, zprotiviv se zákonům obce? V místě, kde bohové existují, nefungují naše sofistiky… Autorka by také vyhrála cenu o nejpříšernější úvodní odstavec povídky. Bez konkurence.
Bílý Kondor Miroslava Hokeše je snad vůbec nejslabší povídkou antologie. Náběh na velký příběh o záchraně lásky se tříští na papírově dvojrozměrných postavách, ukrutných dialozích, problémech s pravopisem a přepřívlastkovaných popisech. Povinná četba pro všechny studenty tvůrčího psaní!
Lucie Lukačovičová může ve svém Slunečním štítu zase soutěžit v černobílosti. Schematické postavy, schematické popisy (zloduši jsou Černá strana, dobráci zase Řád ?!). Autorka samoúčelně staví situace tak, aby se stalo to, co ona chce, nikoliv co se má stát. Pointa je neuvěřitelná, stejně jako děj, jenž jí předchází.
Leonard Medek je obvykle zárukou dobrého počtení, nicméně Dům Hada se příliš nepovedl. Questové klišé – vyšla parta, našla monstrum (megahad), zabila monstrum, všichni pomřeli – nepřináší nic nového. Pohádky okolo monstra – mělo jít o náhražku za Quetzalcoatla, Opeřeného hada – nejsou ani zajímavé, ani nevnáší do příběhu nějaký rozměr. Jde jen o bizarní vysvětlovačku. Proč?
Z deprese jsem se nedostal ani nad Návratem meče Richarda Šusty. Příběh bez konce, nakousnutý jak včerejší rohlík. Stejně jako vidíme zbylý kousek pečiva, vidíme i tečku za poslední větou, jenže ta neopravňuje autora jen tak skončit. Bez vyústění jde jen o skicu, ne o dobrou povídku.
Velmi příjemným osvěžením je pak povídka od zkušeného autora české SF, Zdeňka Rosenbauma, nazvaná Zavřená cesta. Celkem zajímavý pokus o jiný pohled na překryv světů, toho našeho a toho fantazijního. Nejde o žádný převrat v literatuře, ale nebylo třeba ani sahat po revolveru. Autor je milou vzpomínkou na osmdesátá léta, kdy česká SF byla pojem bez nutnosti bezduše kopírovat úspěšnější vzory a předhánět se v počtu mrtvol, zprzněných panen a nenadálých zvratů.
Knihu uzavírá, v duchu celé sbírky, podivný příběh bez pointy, jde o Květ skály Petry Neomillnerové. Samoúčelná hříčka plná bezduchého násilí odehrávající se ve Skále, sídle čarodějnické školy, proti které jsou Bradavice jesle. Tady se zabíjí, znásilňuje a týrá pouze z pedagogicko-didaktických důvodů. Ne, upřímně, lze si představit, že to může fungovat, ale ne tak, jak to popisuje autorka. Hlavní nit příběhu je pak jen záminkou ke zmíněným popisům. Navíc jméno hlavní černokněžnické hrdinky – LRune… pro trochu fantazie šel bych světa kraj…
Na závěr se vraťme k anotaci a uveďme ji na pravou míru: Je to hrůznorodý koktejl. Představa, že tato antologie by měla představovat současnou českou fantastiku, je děsivá. Naštěstí – navzdory této knize – u nás kvalitní domácí fantastiku najdeme.
P.S. Patrik Krásný je oblíbený český ilustrátor. Za poslední dobu se značně zlepšil (srovnejte zrovna třeba titulní ilustraci této knihy a Šlechtova Šíleného lesa, kde hrdinové, vymknuti z kloubů, šílí). Nicméně by P. Krásný neměl usínat na vavřínech a dále studovat především lidskou anatomii, protože muži na titulní stránce vypadají jako po zhojení komplikovaných fraktur mnoha okončetin, které ukrývají pod pytlovitými kalhotami; viz třeba nohy muže vprostřed. Je zbytečné se nesmyslně navážet do malíře, ale…
óó, jak si krutý
Recenze na mě působí, jako že se její autor povídky i sborník snaží za každou cenu popravit.
Kdepak, to si chce jen Ondra zajistit hodně přístupů přes flame :))))
Spíš mi připadá, že nechává psát recenze lidi, kteří to neumějí, a tím víc se snaží křečovitě zviditelnit…
Tak mám dojem, že autor nemá rád fantasy :-))
Tak im treba!
A když mi to příště pošleš, vychytám překlepy (nemělo být “na … problémECH s pravopisem” a “srovnejte zrovna” místo “srovnejte?” a Richard Šusta má genitiv Šusty), čehož zjevně není schopna redakce domnívající se, že nóbl slovo pro knížku je “tilul”. (Jo, a kteří že z autorů jsou slovenští? Ríšu bych už moc nepočítal…)
malý čtenář: beru tě za slovo. vlastní překlepy mi vadí dvojnásob, ale sněžná slepota je holt sněžná slepota… opraveno.Michal Bronec: nejsem kat, ale recenzent. tenhle sborník JE špatný (potvrzuje 9 čtenářů z 10, kterým jsem to dal číst). umím-li psát recenze, to nechť posoudí redakce FP; viditelný jsem až hanba, tyto potřeby nemám.medvidek pu: fantasy mám zatraceně rád; odkojen JRRT, přes Sapkowského k Eriksonovi a Martinovi až po Holdstocka. co nemám rád, to jsou ságy “cesta odnikud nikam”, knihy, psané jen kvůli popisům soubojů či sexuálních úchylek, knihy z nichž zavání špatně natrávený Howard či Tolkien.
V Pevnosti zrovna vyšla dobře napsaná recenze, která tuším dává nějakých 6/10. A tady jsem si nějak nevšiml těch zástupů čtenářů, kteří souhlasí, jak je to špatná kniha. Ale o jistotě recenzenta samozřejmě vypovídá, že svá tvrzení jen špatně a povrchně zdůvodňuje, zato se opírá o nějaké neviditelné masy čtenářstva…
recenze není kritika; není prostor pro argumentaci. své recenze opírám jedině o své zkušenosti, o co víc mohu? uveďte mi, prosím, příklady oněch “špatných zdůvodnění”; email mám uveden pod nikem.to, že se dalších pár lidí shodlo se mnou na názoru je malý bonus, ne “gró” této recenze.btw, ani jsem si nevšiml zástupů těch, co by nesouhlasili.
Tak se hlásím do nesouhlasícího zástupu. Imho si Ceska fantasy nezaslouzi nejakou vyraznou pochvalu, ale popravu take ne.
Česká sci-fi a fantasy si především zaslouží pravdivé zhodnocení, ne mhouření očí a poplácávání po zádech. Sborník jsem nečetl (ani nebudu), ale Regis měl konečně odvahu vyrazit proti proudu a říct, že král má holou prdel (a taky dát něčemu hodnocení nižší než 5/10 – proč má FP desetistupňové hodnocení, když recenzenti považují 5/10 jako nejnižší známku?)
To Aiax
Hodnoceni se snazime drzet na nizsi urovni nez bylo v minulych letech ve vsech SFFH periodikach obvykle (coz ctenare bohuzel naucilo, ze 7/10 uz je nic moc kniha a 5/10 nejvetsi propadak. My bychom radi, aby 5/10 ctenri vnimali jako prumernou, vubec ne spatnou knihu. Snad se to casem podda.)Co se tyce Regisovy recenze – mame tu i druhou, ktera je kladna, a trochu ostrejsi pohled na ceskou scenu uz podle me byl zapotrebi. A zrovna sborniky MF… no, jsem kunkurent, nebudu se vyjadrovat. :))
Na chudej lid muší bejt přísnost
Ale jo. Pět bodíků není zlý, jen se podívejte třeba na systém hodnocení na IMDB.com.Jen si myslím, že pořádná redakční práce by polovičku těch vyčítanejch chyb včas odstranila. Nějak se zapomíná na to, že dobrej redaktor je taky spolutvůrce, a kdyby tenhle prvek chyběl, ak by ani v minulsti, ani dnes v zahraničí nevycházely dost dobrý kusy.IMHO ty zahraniční (zápaďácký) majstrštyky taky vždycky nejsou dost suprový. Tady nad nima dost čtenářů sliní, ale kolikrát jsou to povídačky formálně, uměleckým dojmem i nápadama sotva na úrovni lepších kusů z CKČ nebo Trollslayera.
Recenzentovi
Nu, máte asi trochu smůlu v tom, že vztah k tomuhle sborníku je pro některé záležitostí spíše politickou než literární, hezky to ilustruje Aiax, když píše (parafrázuji): “Nečetl jsem ho, nechci a nebudu ho číst, ale VÍM, že je špatné.”Co se týče Vaší recenze, připadá mi plná amatérských, nepodložených spekulací. Jeden příklad za všechny:”Kromě toho zde najdeme anachronismy (např. bílý fosfor byl objeven až roku 1669 alchymistou Brandtem…”a) Čtete nepozorně, poněvadž autor v dialogu píše, že tenhle postup převzal alchymista od nějakých Číňanů, že vůbec není místní.b) Pokud si tedy chceme hrát na znalce historie, pak je známo, že mnohé postupy byly v dávných dobách nalézány a znovu ztráceny, jiné byly předmětem utajení, třeba právě v rámci alchymie…c) Je to sborník fantasy nebo historických povídek? Považovat takovýhle detail, většině čtenářů neznámý, znamená hledat za každou cenu chyby tam, kde možná nejsou…
Michaeli, parafrázování je věc zrádná a ošemetná. Svým komentářem jsem se nevyjadřoval ani tak k onomu konkrétnímu sborníku (jak taky, když jsem ho nečetl), ale spíš k samotné recenzi a její odvaze čůrat proti obecné módě přehnaného vychvalování a jánabráchismu.
Ondro, pokud ty si myslíš, že česká fantasy potřebuje ostřejší pohled, tak podle mého názoru potřebuje zejména více profesionality a lepší PR. Sokolský přístup “ni zisk ni slávu” dokáže spolehlivě zabít takřka jakýkoli projekt a a vykonávat časově náročnou intelektuální činnost ozdoben nálepkou masochistického snílka, který nevyžaduje plat a bude vděčen za publikaci na hajzlpapíru, to jednoho rychle omrzí.Takže, co zapomenout na oblíbenou českou tradici flagelace?Mimochodem, 9 z 10 čtenářům, kterým jsem výtisk poskytla já, označilo sborník ne za špatný, ale za průměrný a málo zábavný. Co totiž obecně chybí české fantasy je “břink” a odvaha být zábavný bez alibi velkých pravd.
Alraune,
jak se to má s tím květem Skály – já původně myslela, že to je jakýsi první díl románu, né povídka. Je to teda tak, že po Květu už je jen Dítě Skály, přibližně stejně dlouhá věc jako tohle, a pak už nic?Imho, ta recenze mi přijde fakt trošku pitomá – ve stylu “přelítni to a pak blbě kecej”. Ale nemůžu moc soudit, četla jsem z toho jen tři povídky. Dvě se mi líbily, třetí míň.
No,řekněme, že Květ Skály je presqel. Jako pokračování jsem začala psát román Dítě skály,ale ten je teď ve stádiu stagnace, protože momentálně připravuju do vydání povídkovou sbírku a pak zřejmě budu psát to, co jsem naslibovala, což je JFK a ještě jedna povídka pro Pevnost, k odevzdání letos :))No a k odevzdání příští rok román s Moire a jinou havětí… ALe časem dojde i na Dítě, kus už je hotový. Problém je, že moje dítě mi nedovolí věnovat tomu zas tak moc času 🙂
Hele?
A na co má teda českej spisovatel fantazy dávat bacha?Aby měl břink? A koule?Aby se mu tam nevešly nějaký nesmysly?Aby to mělo nápad a bylo to dost humorný, ale me zas moc, protože si pak někdo bude myslet, že to není dost seriózní a že jsou to jen takový blbinky?Teda, eště že nepíšu, to bych se z toho zcvokl..
Medvědě, jasně :ú Na všechno si musí český spisovatel dávat bacha, jen spisovatelky koule mít nemusejí 🙂
no v fyzicky ne, jasně :-)) – ale u některjech jejich psaní vypadá, jako by je měly!
Nebudu se bavit o kvalitě, ještě jsem nečetl.Spíš mě zaráží cena. Nepřipadá vám těch 240 už trožku moc na sborník českých povídek. Na trhu jsou k dostání zahraniční romány od zvučných jmen za minimálně stejnou cenu ne-li lepší.Prostě čeští autoři takhle přichází o svou atraktivitu a o svojí největší výhodu.
To je věc nakladatele, nikoliv editora, natož autorů. Pokud by ovšem měli být čeští autoři atraktivní jen cenou, tak by se mohli přirovnávat k levným uzenkám z Tesca – bez urážky kohokoliv, prosím.
párky ASP
Myslíš “uzenky” na způsob párků Kolíka ASP? Kdo ochutnal(obratem zahodil), (ale) nikdy nezapomene?
Michael Bronec: umístím-li (fantasy) povídku v čase do reálií našeho světa, což autor udělal, pak riskuje nevoli čtenáře k případným anachronismům.jako chemik si troufám mít výhrady k časnému objevení fosforu, ale nekomentuji to, že se Číňané objevili v Evropě 13. století. Použití bílého fosforu an sich je v povídce samoúčelné, řecký oheň je starší a účinnější ;)ze svých zkušeností při konstrukci “paralelních kultur” ve světě Ill Bethisad (ib.frath.net) vyvozuji, že každá doba má své předpoklady a ty jsou překročitelné jen obtížně. Historizujíci fikce – proč ne, ale s jistou mírou realističnosti, jinak jsou to pouzí bohové ze stroje, sloužící ukojení spisovatelovy manýry.
co pořád máte s těmi popravami? poprava je 0/10; 2/10 je důtka s výstrahou pro editora, redaktory i psavce. jako SF nadšenec mám zatracený zájem na tom, aby česká fantasy bylo co k čemu. nestojím o do sebe zacyklený systém “já na bráchu, brácha na mě”.btw, četl jsem tu recenzi v Pevnosti a hodnocení 70% mi přijde v rozporu s obsahem recenze. tož tak.
Rgisi, opravdu si myslíš, že recenzentí jsou od toho, aby dávali důtky? 🙂 V takovém případě se naše představy o úloze recenzetů diametrálně rozcházejí.Mimochodem, vůle pomoci z recenze zrovna moc cítit nebyla, na to byl zvolený ton moc konfrontační a málo konstruktivní.
to Alraune
Třeba ho to mrzelo, protože se těšil a zklamal… To je pak člověk nasejřenej.
Alraune: SF žánr nemá vlastní kritiky a odborný kritický tisk, takže recenze v žánrových periodikách je suplují, OK, vedle své prvotní úlohy, ale suplují. vím, že špatně. první radou na FP mi bylo zahrnout více kritiky do recenzí, které jsem chtěl původně pokmout “v čistém stavu”.konfrontační tón volím záměrně, protože je emotivní. emoce burcují, rácio nikoliv. snažím se nebýt sprostý (což se mi, doufám, daří), ale na druhou stranu se snažím být co nejrýpavější. nemám zatím místně ustálený styl, napsal jsem na FP jen 8 “recenzí”. sleduju zpětnou vazbu. prostor pro “čistou” kritiku by byl potřeba větší. ze zkušenosti, kritika jedné povídky zabírá místo shruba jedné povšechné recenze. konstruktivní kritika v umění mi přijde trošku jako “zábavný oxymoron”; kritik by měl vytýkat jen formální záležitosti (chyby pravopisné, mluvnické, syntaktické; vnitřní logiku a koherentnost příběhu), to ovšem lze těžko nazvat pomocí; tu by měl zprostředkovat redaktor a editor. upřímně mi vadí ta redakční zanedbanost právě třeba obou zmíněných sborníků z edice MF ikaros.záverom, páči sa mi citát, že “kritik je iba človek, ktorý sa snaží autorovi poradiť, ako by to urobil on, keby vediel ako.”
Podle mě je recenzent člověk, který má dílo uvádět do širších kontextů. Naznačit čtenáři, o čem je, na základě podobností s jinými, snažit se identifikovat literární proudy a trendy. Vést čtenáře i autory k širšímu uvažování o literatuře jako takové, a zvlášt o žánru, který píší. Od někoho, kdo se rozhodne projevovat náročnost k jiným, bych čekal především náročnost k vlastním schopnostem, tj. zkušenosti s úvahami o literatuře a schopnosti psát recenze.Nepřipadá mi, že by to byl tenhle případ.Aiaxovi: Přečti si sv§ůj příspěvek, myslím jsem ho parafrázoval velmi přesně…
Regisovi: Jedna věc je rejpavou recenzí pobavit publikum (každý rád čte kritické recenze, pokud nejsou na jeho věc :), druhá pak, že zvlášť pokud jde o českou produkci, měla by recenze něco dát i autorům, a to, co si budeme namlouvat, rejpavá forma nepodporuje. Mladá fronta, Ríša ani autoři si na základě recenze nezačnou sypat popel na hlavu (tedy aspoň já nezačala :), zvlášť když ostatní tři recenze byly celkem slušné. Zkrátka, přemíra invektiv je sice zábavná, ale nepůsobí moc objetivně. Jen na okraj, co si zasloužilo 1/10 i méně, je nesmyslně prostrkaná sazba, která zhoršuje přehlednost textu a grafická úprava obálky, zvlášť děsivá zadní strana s tím přechodem.
Alraune: upřímně řečeno, vkus publika je natolik různorodý, že si neumím představit čtyři stejné recenze jednoho díla od čtyři různých autorů; tedy pokud by od sebe neopisovali. za druhé, též upřímně, pochybuji, že cokoliv jiného než mizerný odbyt by editora a autory přimělo si sypat popel na hlavu; nějaké recenze nebo kritiky asi sotva. tož tak.objektivní být při hodnocení uměleckého díla nikdy být nemohu, ani kdybych chtěl; to jaksi není možné z principu; ona totiž žádná objektivní kritéria hodnocení uměleckého díla neexistují. povídka není hypotéza, nelze ji testovat.
to Regis
Tak teda promiň, ale k čemu vlastně recenze jsou? já třeba rád divadlo a kino. Padám na zadek, jak se lišej jednotlivý posudky na představení a ještě vo moc víc, úplně třeskutě, na filmy. Tak když to vemeš poctivě, tak pak má recenze pro jakýhokoliv autora jenom orientační význam.Taky Ti můžu dohledat recenze serijózních kritickejch bouchačůˇ, takovýho Černýho nebo Šaldy. A do zlatýho fondu český kultůry dnes patřej ty knížky, který voni sprdali. To neber jako sprostej výraz, ale technickej termín!
recenze jsou skutečně jen pro orientaci; kritika, je něco jiného, to je rozbor díla – kontext, jazyk, námět bla bla… recenze je subjektivní čistě, kritika je také subjektivní, ale aplikací kritického myšlení(TM) blízká objektivnímu zkoumání. objektivní může být jen ztěží, viz výše; měří se estetično v metrech nebo v joulech?
ad recenze:
Regis: nezdá se mi, že “konfrontační tón” = shazování a povrchní odsuzování. A k základní orientaci má myslím sloužit upoutávka, ne recenze. Osobně bych chápala – no, chápala…. spíš jsem ochotná zkousnout – tento typ “kritiky” od někoho, kdo má vlastní zkušenosti “od zdroje” – tj. redaktora nebo nakladatele, ale jsi-li něco jako nezávislý pozorovatel, připadá mi tvůj přístup trošku mimo mísu, fakt jen jako zbytečné shazování dobré věci /potažmo možná i shazování sebe sama jako recenzenta:-)/
pp: upoutávka nehodnotí, jen poutá pozornost; recenze subjektivně hodnotí, kritika kriticky rozebírá ;)právě naopak, nezávislý pozorovatel není součástí mašinerie a má odstup, jak jsem tu již napsal, mi protiví se mi komunitní jánabráchismus, neschopný sebereflexe a srovnání s literaturou “tam venku”. a nejsem tak úplně literární analfabet, sám jsem autorem, mám za sebou i recenzování v jiných médiích a jsem dosti náročný čtenář. když jsem žil v Drážďanech, tak jsem se tam seznámil v SF klubu Urania s Erikem Simonem, což je německý SF autor a známý sestavovatel mnoha úspěšných sborníků. od něj jsem se naučil, co má toto řemeslo obnášet na příkladu mých vlastních povídek. upřímně se přiznám, hodně jich ztrhal a nejednu odmítl úplně. ale, a to především, jako editor mi pomohl mnohé přepsat tak, aby byly hodné publikace (nakonec je i přeložil a publikoval). to má editor/redaktor dělat. pracovat s autory; kriticky a nemilosrdně.když jsem tento sborník dával číst jedné studentce FF, která se účastní celkem náročného semináře tvůrčího psaní (sama čte úměrně nárokům studia literatury, mezi nimi i SF, ale je ještě vybíravější než já), tak mi řekla, že většina povídek v dotyčném sborníku by kolečkem rozboru neprošla úspěšně. není to argument, jen podnět k zamyšlení. pracuji na tom, aby tento sborník skutečně rozebírali, ale mám obavy, aby se jim jím definitivně nepotvrdily předsudky o SF jako pokleslé literatůře ;)dobrá, pomiňme teď fabulační kvality, dejme tomu, že je tady vše ok. pak nám ještě zbývá spousta takových redakčních lapsů, které by se neměly vůbec objevit! přehlédnuté překlepy, nesmyslné věty (gramaticky), nesprávné používání cizích jmén a názvů…v čem je tento sborník dobrou věcí? ano, dává šanci tuzemským autorům, ale nemotivuje je k náročnosti. vím, u 99% to není jejich profese, jenže to není omluva nízké kvality. buď něco dělám pořádně, nebo radši jen tak pro zábavu, do šuplíku.za svými názory v recenzi k tomu sborníku si stojím. nelíbí-li někomu, tož, co nadělám. nikdo mi ani mu nebrání je vyjádřit, gotsejdank. de gustibus non est disputandum 😉
Michael Bronec: “Přečti si svůj příspěvek, myslím jsem ho parafrázoval velmi přesně…” prosím??? jak lze něco parafrázovat PŘESNĚ? pokud mne vzdělání nemýlí, pak parafrázovat znamená nově formulovat text nebo jeho část jinou formou, jinými slovy. “parafrázovat přesně” je logicky protimluv; buď to sdělení reprodukuji (přesně) nebo parafrázuji (max. podobně).navíc, parafrázoval jsi ho záměrně jako útok ad hominem; tj. vytrhl jsi část řečeného z kontextu a doplnil nepravdivým tvrzením (Aiax netvrdí, že sborník je špatný, on ho totiž nečetl a příznal to, on se jen vyjadřoval k tomu, že někdo si dovolil kritizovat onen sborník; to je zásadní rozdíl), viz:Aiax: “Sborník jsem nečetl (ani nebudu), ale Regis měl konečně odvahu vyrazit proti proudu a říct, že král má holou prdel…”M.Bronec: “Nečetl jsem ho, nechci a nebudu ho číst, ale VÍM, že je špatné.”slova je to jediné, co v diskuzi máme, stojí za to je vážit.
Nechci se sofisticky přít o slovíčka. Každá recenze je samozřejmě subjektivní, jakožto většina literatury, objektivně lze hodnotit snad jen gramatiku, leč to podle mě nemění nic na tom, zda je recenze dobrá nebo špatná. Třeba podle toho, co v ní autor tvrdí.Vezměme si: “autor, který používá ve jménech apostrof, aniž by k tomu měl dobrý důvod – lingvistický či parodický -, je mrtvý autor; to první, co by člověka v tvůrčím psaní měli naučit, je vymýšlení jmen postav.”Mladý recenzent (je ovšem zkušený, celých 8 recenzí!) tedy posílá na doučení autorku, která píše už hodně let. Samozřejmě, Jana Rečková může se mýlit, tak jako každý z nás. Vedle ní bude sedět a učit se stejné věci třeba Lovecraft, který s oblibou používal apostrofy a možná i Frank Herbert se svým Muad`dibem z Duny. (Kdo ví, zda bude omilostněn z lingvistických důvodů.) A asi i nespočet dalších autorů, kteří apostrofy hojně používají.
Michael Bronec: vidím, že se také dobře bavíte 😉 osm recenzí mám jen na FP. to byste zjistil, kdybyste lépe četl mé příspěvky. četl jste-li takhle i mou recenzi, potom se asi točíme v bludném kruhu. a mladý už také nejsem, do téhle kategorie už rok nespadám :Dmám celkem slušné lingvistické vzdělání i praxi, za sebou několik seminářů tvůrčího psaní, nejsem úplně na palici, takže si troufám tvrdit, že vím, co plácám, hovořím-li o užití apostrofů. to, že něco dělají jiní, ještě neznamená, že je to správné. to, že někdo něco dělá dlouho, to ještě neznamená, že to dělá dobře. Frank Herbert nemusí být omilostňován, jeho užití apostrofu je lingvistické. Srovnávat použití apostrofů u HP Lovecrafta a J Rečkové mi přijde, osobně, jako srovnávat použití mluvnických chyb v závěru textu R Medka “Dům Hada” a chyb ve školní slohové práci. Nesnese ani diachronní pohled (v dobách HP Lovecrafta to bylo novum), ani synchronní pohled (mnozí spisovatelé užívají apostrofy vhodně). J Rečková požívá apostrofy zbytně a pouze jako “cizí” element, bez hlubšího opodstatnění. tuhle výtku jsem si nevymyslel já, to je starý problém táhnoucí se od dob počátků SF (hlavně comicsu).rozdíl mezi sofistikou a diskuzí by měl být zřejmý, pokud jej nevidíte, pámbů s náma. bez správného používání slov je diskuze k ničemu.omlouvám se za to, že jsem si dovolil vám v minulém příspěvku tykat.
Vážený Regisi
Jak to tak čtu, tak jste, Regisi, fakt hvězda. Velkej Recenzent, Spisovatel, Erikův kámoš, máte slušné lingvistické vzdělání i praxi, vedete semináře tvůrčího psaní (mezi námi, ty dokáže vést každý trouba, třeba já, mluvím z praxe) a v názorech na apostrofy jste voprávdu nejlepší! Ta recenze je vaše věc a váš názor, to je jasan, ale co kolem ní naplácáte, je fakticky hustý. Skoro bych řekl, že vám vaše sebevědomí (ještě větší, než mám já) a sebechvála (ještě větší, než používám já) kapánek zahnojily jinak jistě funkční cesty v šedé kůře mozkové.Jinak Vám upřímně přeji další autorské úspěchy, a to nejen v Drážďanech, ale i v jiných evropských městech a obcích. Váš obdivovatel z Kutné Hory (tam nikoho neznáte?) Jiří W. ProcházkaP.S. No a protože jsem před cca 18 lety napsal jednu věcičku s názvem Meč krále D´Sala, tak se jdu hned teď zakopat. Sbohem, moudrý a slušně vzdělaný muži…
Bez ohánění praxí, dosaženým vzděláním a absolvovanými semináři… Z čtenářského hlediska je recenze možná zábavná, z hledska recenzovaného autora bezcenná, protože výhrady nejsou takřka vůbec vyargumentované. Ale co, pěkně jsme si to tu rozebrali, Regis má výhrady k povídkám, já k jeho recenzi, hlavně, že nám pěkně ubíhá čas :)))
To nic, Regisi, s tím musí holt člověk počítat, že když někomu šlápne na kuří oko, tak postižený zařve. Hlavně abys u příští recenze nepřidal bodík dva z obavy, aby ti to v diskuzi zas někdo nenandal.
…
Regisi, jak jwp moc hezky píše o úrovni většiny seminářů tvůrčího psaní…. mmch, taky jsem absolventkou FF a na semináře a přednášky na uměnovědu jsem chodila, takže ohánění se tímto jako autoritou moc neberu. O užití apostrofů se hádej jak chceš, já stejně jako Michael /doufám/ si myslím, že napsat o jedné z nejznámnějších českých autorek, že je literárně mrtvá a o druhé, že píše bezduché bláboly, není objektivní kritika ani subjektivní názor, ale blbost.Ještě ad recenze: ne, nesouhlasím. Pro mě je tisíckrát cennější názor někoho, kdo knihám musí rozumět, protože kdyby jim nerozuměl, tak by prostě zkrachoval /vydavatel/ nebo by ho vyhodili z práce /redaktor/, než povrchní plácání jakkoli erudovaného nezávislého odborníka.Btw: pokud “už rok nespadáš do kategorie mladý” co to znamená? Že ti konečně bylo šestnáct? :-)Alraune: jak jsi přišla k tý spolupráci s Novou? :-DDD
Já jsem bohemistiku na Filosofické fakultě dokonce ani nedochodil, takže se z diskuse se Vzdělancem odpojím a vrátím se k obyčejnému vydáním knížek, kterému snad trochu rozumím…Jen bych se ještě rád zeptal Aiaxe, na jaké kuří oko mi to měl přesně Regis šlápnout. Snad mi mé mizerné vzdělání postačí k tomu, abych odpověď pochopil… 🙂
Michael, pp, Alraune – lidi já vůbec netuším na jaké konkrétní kuří oko vám Regis šlápl, to musíte vědět vy. Já jen zkrátka zpozoroval, že reagujete po způsobu člověka s pohmožděnou nohou. A nechte těch keců ve stylu “no jó pan vzdělanec, to my obyčejní vydavatelé/spisovatelé/redaktoři na něj nemááááme” neb je to trapné. Všichni jste (jsme) inťoši na co si to hrajete na dělnickou třídu?
Ajax:
Teď tě teda nechápu. V čem ti připadáme uražení nebo dotčení? V čem třeba můj komentář svědčí o nějakém kuřím oku? Řekla sem prostě jen svůj názor na rcenzi, která mi nepřipadá dobrá, toť vše. Další tu konstatovali, že jim recenzentův přístup připadá namyšlený a přehnaně sebevědomý, s tím souhlasím. A pokud jsi nepochopil ironii v předposledním příspěvku, pak asi není o čem diskutovat.
Aiaxovi: Jo, sokolíku, kdyby ti někdo přorovnal tvůj vychytaný sm bordel k Bradavicím, taky by ses zlobil :)Mimochodem, stejně, jako Regis může pokládat za špatnou mou povídku, já mohu pokládat za špatnou jeho recenzi, je na tom něco divného?
PP, vzhledem k tomu, že s malou skřetkou mám problém najít dost času a soustředění na grafiku, musím se halt živit psaním, no a protože beletrie nenese, píšu náměty, scénáře, píárka. No a reportérka z Očí je má známá, tož tak.:)
Tak jak vidím, teďka si musej autoři toho nešťastnýho sborníku vychutnat, jak je někdo pitvá na nějkým literárním semináři:”Tady se podívejte, milý studenti, na tvůrčí rakovinou sežraný játra scifistickýho pisálka, a všichni si pěkně od plic řekněme: NO FUJ!”No, a jak tak čtu ty příspěvky a vybavuju si ten sborník, tak mi z toho vychází, že to hlavně zbodal redaktor, co to dával dohromady.Protože ty hlavní chyby , který jsou tu uváděný, by skutečně pečlivej editor vodpreparoval.
Aiaxi, mně dokonce patří konkurenční nakladatelství, jak možná víš, a taky občas vydávám české sborníky (i když mě neživí), a tak mi jde o tohle odvětví jako takové. Když jsem viděl 2/10 jako první z hodnocení, v duchu jsem se pochechtával “koukám, že konkurenci někdo nakopal prdel…”, ale když jsem si to přečetl a viděl, jaký je to žvást, plácání do vody, prostě jsem se takhle musel ozvat.Když vyjedeš po někom, kdo Ti prodá plesnivý chleba, přijde Ti, že Ti ten člověk šlápl na kuří oko? Podle mě jen projevil neschopnost či lennost a je mu potřeba vysvětlit, že dělá, na co nemá…
nikoho, kromě šéfredaktora, nehodlám přesvědčovat, že moje recenze je dobrá/správná/vhodná/publikovatelná 😉 jak říká Alruane: mě se nelíbí to, někomu zase ono. selaví.jsem rád, milí a drazí, že jsem se s vámi poznal. jsem též rád, že jste ocenili patřičně hloupku mého zdělání a šíííři mých skoušenosťý. děkuji vám též za věcnou diskuzi, ochotu a snahu nezklouzávat k osobním útokům, zkrátka jste skvělí. rozbor tohoto úžasného sborníku bude, i kdybych se měl na hlavu postavit.takže se loučím a zase někdy dovi. :)howgh.
Kéž si autoři z Vašich dalších prací vezmou přinejmenším tolik co Vy z našich poznámek a rad…
:-))) co dodat…. Jak ty autorům, tak my tobě?
Regisi, neděkuj, co bych neudělala pro kolegu 🙂
zakladni problem ceske SFF sceny se v teto diskusi opet projevil 🙂
A ten problém je…? 🙂
No, přečetl jsem to a musím s Regisem souhlasit. Až na Rosenbauma se žádná z povídek nevyhrabe z průměru, a některé (Kondor) jsou vážně příšerné. Připočítejme nehezkou obálku… hodnotím 3/10. Naštěstí jsem to měl jen půjčené. Jsem rád, že měl Regis odvahu sborník pořádně zkritizovat; recenzí ve stylu “je to průměrná kniha – 7/10” mám už dost(i když by to chtělo obsáhlejší vysvětlení).Problémů má česká SFF scéna vícero, ale nevím, který přesně má Ghostik na mysli.
Základní problém
No přece že si neumí vážit svých špiček.
tak jsem to přečetl
Tak jsem to přečetl a musím říct, že mírný zklamání. Nebylo to špatný – ale asi jsem se za poslední léta trochu namlsal. Jako kdyby se česká SF&F scéna natolik zmohla, že může vydávat “slabší” kusy (alespoň tak mi to přijde). Je určitě dobře vydávat i nezavedené a méně zkušené autory (jak jinak se člověk naučí psát), ale myslím si, že cesta JFK za 89,- kč je pro čtenáře přijatelnější seznámení s novými tvářemi, než sbírka lehce podprůměrných povídek za 240,- kč. 4/10 za kvalitu – 3/10 s přihlédnutím k ceně.Jinak ta recenze si ani nezaslouží přečíst, protože se z ní člověk nedoví nic jiného, než že pisateli se kniha nelíbila – a na to stačí komentář.
Nebylo to špatný
Robinovi a Coraxovi: Tak fajn, ale co vám připadalo průměrný? Náměty, literární styl, zpracování a dějová gradace? Takový Divný kusy jsou prostě Divný kusy a hned tak na ně neco nemá, ale co byste vy hodnotili jako povídkovou špičku? Tuzemskou a zahraniční.
Robine, opravdu si myslíš, že Česká fantasy 2005 měla být seznámením s novými tvářemi? 🙂 Její složení tomu nenasvědčuje, je z 80% sestavená z povídek zkušených autorů, publikujících už léta.
Alraune
Milá čarodějko, jenže podle toho, co se píše v téhle recenzi a jaký jsou bohužel názory diskutujících, tak to na zúčastněný zkušený autory žádná sláva není :-((
Medvěde, jenže to, že “zavedení” autoři možná nepředvedli svém maximum je věc jedna, a to, že Vlado určitě nezamýšlel vydat nějaké defilé nových tváří, naopak, pracoval s lidmi, se kterými dělá už léta. Mimochodem, on ani JFK není zrovna moc příležitost pro začínající autory. Za ta léta, co dělám redaktorku tu i onde věřím, že existuje začínající autor, který napíše 120 normo vydatelného a prodatelného textu s cizími hrdiny a snutností napojit děj události minulé, ovšem pravděpodobnost jeho nálezu je malá :)) Kulantně zní to “méně zavedení”, ti se možná u JFK chytnou 🙂
to Alraune
Asi jsme si nerozuměli :-)) Já netvrdím, že měl Vlado Ríša představit nový autory, spíš si myslim, že takovej sborník má předvíst autory zkušený. Pak se ale ptám, proč se teda nevydařil? Už se tu na to někdo předemnou ptal, a já tu otázku opakuju. Příde mi, že se tu nakouslo něco dost důležitýho a mám dojem, že se další vohlasy mihly v Interkomu.Je to věc odlišnýho vkusu čtenářů, ne dost vysoko postavený laťky, jakože do takovýho reprezentativního sborníku měly bejt vybraný vzorečkový kusy, odfláknutý redaktorský práce nebo toho, že český autoři nejsou na vejši?
No, za a) si myslím, že tahle recenze je trochu mediální humbuk, po první od Střelce krizi české fantasy nikdo neřešil, za b)když si srovnáš Českou fantasy 2005 a např. Písně temných věků (ty jsem tu recenzovala), tak mezi Františčinými a Medkovými povídkami (abych vybrala někoho, kdo byl v obou sbírkách) rozhodně není rozdíl třídy, jsou srovnatelné. Ondra je určitě pečlivější editor než Ríša a Triton vypravil knihu líp než MF, obálka byla lepší, atd., ale za to zas autoři nemůžou. Ostatně, kolik opravu dobrých povídek autor za život napíše? Ale i tak si stojím za tím, že sbírka je z hlediska literárního spíš průměrná, než průser. Pokud by měla být sbírka “vzorečková”, musel by si editor vybírat z většího množství povídek, než vybírá. Nikdo nemá v záloze deset povídek, každý dodá jednu a editor ji buď vezme, nebo ne. A pokud jde o české autory, jsou na úrovni zahraničních, jen za psaní dostávají málo peněz, potažmo mají málo času, čímž se dostáváme k malému počtu povídek, atd. Mimochodem, teď dáváme s kolegou dohromady sborník pro Triton, tak vím, o čem mluvím :)))
Älraune: No, nejbouřlivější reakce vždycky vzbudí negativní recenze, takže se následnému flameu ani moc nedivím. Jinak, jak jsi napsala, asi největší problém je nemožnost psát u nás na profesionální úrovni, takže si autor nemůže dovolit piplat se s povídkou kdovíjak dlouho a celkem logicky je to znát (holt se musí něják živit).Co mi přišlo průměrné? Všechno. Náměty… Inu, vyložená kravina se tu sice nevyskytla, ale rozhodně mě taky nic nezvedlo ze židle. SM škola pro vrahy, obří had, nezranitelý žoldák, zabíjení ptáka Noha… Nic ohromujícího, nic, co by se nevyskytlo jinde. Styl – no, ten Kondor je fakt tragédie, o tom nemže být sporu. Zbytek víceméně újde, ale nic víc. Zpracování, dějová gradace… průměrné, co k tomu říct?Jako největší problém sbírky (a české fantastiky obecně) bych viděl nedostatek, řekněme, “sense of wonder” (pocitu údivu). SM škola pro vrahy, pták Noh, obří had… nic nového pod sluncem. Pochybuju, že si některou z povídek budu za pár měsíců pamatovat. Jak už jsem se zmínil, obálka je vážně dost hrůzná a vyšší cena než je u českých autorů zvykem taky nepotěší.
Nemohu si pomoci: viděl jsem už desítky negativních recenzí, i na české věci, dokonce i na knihy mnou vydané, a nějak mě to většinou ze židle nezvedlo. Tady mě podráždilo především to, že recenze je napsaná opravdu hodně špatně, je o ničem, takže mi nepřipadalo, že by recenzent měl vůbec nárok kritizovat jiné, dokud se nenaučí alespoň trochu řemesla…
Když jsme u toho množství povídek…… Michaeli, sím…. jak to vypadá letos s Trollslayerem, kolik se jich sešlo? Kdy se to vlastně hodnotí? Teda já vim, že je ještě čas, ale když já jsem tak zvědavá…..:-))
to Corax
Kámo, co tě ZVEDLO ze židle? Kromě Divných kusů a Miévilla? Nechci rejt, chápej, já si jen chci udělat vobraz.Najít něco, co tu ještě nebylo, to je fakt těžký. Když si vezmeš Nádraží Perdido, není tam jedinej motiv, kterej by se neobjevil už někde jinde. Absolutně všechno, všechny zápletky a zvraty už tu aspoň jednou byly, ale podaný je to naprosto úžasně. teda pro mně jo, protože se taky najou lidi, co říkaj, že když přijdeš na to, jakou metodou to Miéville vaří a prokoukneš jeho styl, tak tě to přestane brát.Todle říkám ne pro nějaký svý pózování o chytrosti, ani ve snaze dokazovat, jak jsou ty český autoři nakonec stejně dobrý jako zahraniční, který nakonec nejsou až tak super. Todle si totiž vůbec nemyslím. Ale chci tim říct, že kdo chce, může strhat kohokoliv.Přesně todle co ty píšeš, můžu ještě spíš použít třeba na Eddingse. Nebo na Feista. Comprendo?
Coraxi, já se, celkem vzato, nehádám o tom, že Fantasy 2005 nebyla průměrná, nebo že neměla děsivou grafickou úpravu obálky a mizernou sazbu. To měla a kdyby to bylo takhle napsané v recenzi, neřekne nikdo imho ani slovo, jenže takhle to prostě napsané nebylo, ale to už tady proběhlo mockrát.Mimochodem, sborníky ze zahraničních povídek se dělají z už publikovaných věcí, české tak, že každý dá, co má volného a normálně publikující autor (soudím podle sebe) toho zas tolik volného nemá. A něco, co tu ještě nebylo, co tu vlasně ještě nebylo? Všechno nám vyplácali už v antice :))Závěrem čisto osobní dotaz 🙂 Všiml si někdo, že Květ skály nebyl o škole pro vrahy, ale o tom, jak těhotenství změní ženskou i její okolí? :))))
Alraune, vykládáte nesmysly
V anglofonních zemích se běžně vydávají antologie složené z originálních prací.
V anglofonních zemích samozřejmě, měla jsem na mysli antalogie z anglicky psaných povídek sestavované českými editory.
najviac ma však zaráža, že to v pevnosti dostalo 70 % a na fp 2/10…..
Ono to tak překvapující není, Pešťákova recenze, která také vyšla na FP, taky vyznívá jinak než tahle. Holt, proti gustu a tak dále…
Nevím, ale
mně připadá Pevnost někdy tak jako…. příliš loajální?
Květ skály
No, tohle je možná další háček. Většina lidí bere fantazy jako četbu, která musí být napínavá, mít nějakej ten originální nápad a pár šmrncovních momentů. Když do toho vrazíš něco navíc, silný drámo a psykolókii, třeba čarodějnici s pozitivním gravitestem, tak je to sice takovej jako bonus, ale nikoho to vlastně nezajímá. Ty se snažíš, aby to nebyla jen vobyčejná fantazy, a každej, nebo teda skoro každěj, nechce víc, než aby to byla vobyčejná fantazy. A pak ten dotyčnej “bežnej čtenář” chodí a říká, jak je česká fantazy průměrná.
PP, k tomuhle zrovna Pevnost neměla moc důvodů být loajální, tohle je pivo šéfa Ikarie :)))Medvídku, potom mám být Ríšovi za co vděčná :)) Vždycky je dobře otestovat zájem publika. Upřímně, Moire a Desmond jdou na odbyt víc, takže má parta ze Skály smůlu.
Tak možná ne zrovna loajální, ale nekonfliktní – snažící se nedotknout se nikoho z profíků a nikde nenarazit. Mě tak aspoň připadají.to Medvidek pu: Já myslím, že dneska jde “vobyčejná fantasy” na odbyt už jen ze setrvačnosti. Lidi jsou /snad/ už přejedení příběhama o tom, jak někdo šel, pokuchal spoustu potvor, našel artefakt, a konec. Spíš naopak, ne?
No, Alraune, tak nevím
Jestli se řídíš tím, co jde na odbyt, tak to mi je tě docela líto. Znám pár lidí, který spíš píšou, co je baví – a je to lepší, věř. Taky s tebou nesouhlasím ohledně toho věčnýho omílání nízkých honorářů a tím i omlouvání slabších textů. Pokud někde píše pro prachy, ať píše kuchařky s Bohdalovou a ne SFFH. Jsem rád, že kolem mě píšou lidi, který zajímá honorář až na konci… A neznamená to, že píšou míň kvalitně, prostě je SFFH (na rozdíl od různých rychlokvašek a zlatokopů) baví.
2 alaune
Nesehnal jsem žádné tvý knížky Moire a Desmedon, to asi jdou hodně na odbyt, kolik se jich už prodalo, prosímtě?Děkuju
Rychlokvašky a zlatokopové
Warlocku, já žasnu. Kde jsi prosímtě v český fantazy našel nějaký vydávaný rychlokvašky? A kde máš jaký zlatokopy?? V český fantazy?! Víš o čem mluvíš?!Musím se Alraune zastat, jestli dá autor přednost postavám nebo příběhový linii, která je víc žádaná, tak to nemusí být projev “komerční podbízivosti”, ale toho, že ty jako autor přece nemůžeš mzslet jenom na sebe, jak by si vyvrhnul svý city a představy, ale bereš potecijálního čtenáře jako parťáka – ty, jako dobrej autor chceš, aby byl spokojenej, aby se mu tvý povídání líbilo – dyť vo tom se tady celou tu dobu debatuje!!!!!A taky bys mohl něco vědět o tom, jak se píše. Promiň, ale ta věta o “omílání nízkých honorářů” mi fakt přijde k smíchu. Umíš si vůbec jenom představit, jak dlouho se někdy autor hmoždí s povídkou? Jak poctivě se na ní snaží makat? Máš na to jenom tolik času, kolik ti ho zbyde volného po tom, co sis zajistil živobytí. Venku je hezky a ty dřepíš doma a píšeš. Kamarádi jdou kalit a ty datluješ do kompjútru. Pereš se s postavama, dějem, prostředím, s drobnostma, který by měly být logický a pasovat. A pak se tvůj výtvor jednomu líbí a vychválí to, jinýmu se nelíbí a zjebe to, a nějakej mák ti řekne, že je to průměr. A máš za to pár šupů na hodinu, míň než hajzlbába.
Martine,sehnat si je nemohl, zatím žádná nevyšla. Na “lepší odbyt” usuzuju podle ohlasu čtenářstva z Pevnosti.
Warloku, holt když je někdo na mateřské, tak počítá kažkou korunu… I honoráře za psaní, být idealistka je pro mě teď moc velký luxus.Mimochodem, kdybych chtěla vydělat, nebudu psát vůbec a přidržím se své grafické profese, to je placené podstatně líp.A co je vlastně špatného na tom, že za poctivou práci chce člověk peníze? Psaní je řemeslo jako každé jiné, lze ho dělat dobře, špatně, s láskou, nebo bez ní… jako všechno.
2 Al + Pu
a) Pokud budeš vydírat tím, že někdo je na mateřské a potřebuje každou korunu, tak to není debata o psaní, ale předvolební bláboly. b) Řekl jsem někde, že je něco špatného, že člověk chce za svou práci peníze? Používáš klasickou demagogii- já to sice neřekl, ale ty se na tom otáčíš a pokládáš nesmyslný otázky a pajcuješ je láskou a řemeslem. To je snad horší než Paroubek…c) Počítám, že mi teď vyčteš banány v komoře, hodinky s vodotryskem nahoře a opět zdůrazníš, že jsi na mateřské – zřejmě samoživotelka, jak jsem pochopil z potřeby každé koruny ( btw moje žena už “prodělala” tři mateřské…)A jinak – mohu nějak přispět, třeba výtiskem Česká Fantasy 2005?(Mám ho slíbenej od jedný autorky, takže ho máš u mě!)Milý “pu”, protože sám nepíšu,nevím, co to je pořád datlovat do kompjútru, ale věřím,že to musí bejt hustý. Jenom mě štve, že někdo datluje jen kvůli prachům, víš? O vyvrhování citů pokecej s Alraune, ta přece odmítla klasickou fanatasy a tahá tam to vyvrhování citů. Já jsem jen primitiv od rotačky, co má rád příběhy.
Warlockovi
Smutnou pravdou prostě zůstává, že autor, který měsíc pracuje na povídce, za ni pak dostane peníze ani ne na týdenní obživu. A když rok pracuje na románu, dostane plat tak za měsíc až dva; když má štestí.Za těhle podmínek se samozřejmě našim autorům nepracuje moc dobře a potřebují nadšení, aby u toho zůstávali. Nedivím se, že pak trochu závistivě pokukují ke kolegům za oceán, poněvadž ti se mohou psaním asi přeci jen uživit.Sice neznám jejich výplatní pásky, ale všeobecně se ví, že i ti horší se mohou psaním plně živit, což u nás možné není…
to warlock
Tak mi nějak už předtím připadalo, že máš komplexy. Jinak bys ai tak nevyjížděl na Alraune. No a co, že fachčíš u rotačky? Proč si nadáváš? Jseě něco jinýho? Máš vlkodlačí paznehty či co? Inteligence se neměří vzděláním ani profesí, ty bláho. Kdybys byl jednoduchej, nebudeš číst fantazy.Aby bylo jasný, právě takovejch jako ty si spisovatelé fantazy a scifáren považují. Pro tebe a lidi jako ty píšou příběhy, a ne nejaký hóch intelektuální hrátky, co jsou cvičením o tom, jak moc uměleckej umím být.Tak se nediv, že chtějí psát takový věci, aby se jim líbily. Je to něco milostný akt. Když je stav ideální, je spokojenej čtenář i autor, a vůbec, ale vůbec při tom nejde o prachy. Autor je šťastnej, že se jeho příběh líbil, protože ta pravá radost není, když píšeš, ale když ti tvoje dílo čtou. To je skutečný spisovatelství!
to warlock Two
Pořád nechápeš, že ty lepší peníze za svou práci nepotřebuje autor na banány a vodotrysk, ale na to, aby nemusel tříštit svoje síly mezi zaměstnání a koníčka=psaní.Jádro pudla je v tom, že psaní sebere hodně duševní síly, víc než většina jinejch povolání. Musíš se do příběhu dostat, musí tě celej ovládnout, nesmíš se zdržovat rozsáhlejšíma myšlenkama na nic jinýho. Když mažeš do práce a většinu aktivního dne se soustředíš na svou firmu nebo na svou práci u ponku nebo u kancelářskýho stolu nebo v ordinaci, tak potom napíšeš mnohem míň a ne tak dobrý věci. A čím jsi utahanější a ustaranější, protože navíc krom zaměstnání nežiješ někde ve skleněným zámku, ale mezi lidma a v početnejch mezilidskejch vztazích, tím hůř se ti do příběhu dostává, tím nesnadnější je psaní.Howgh.
2 Pu
1) Jen jsem se podivil nad tím, že někdo v téhle branži píše podle toho, co jde na odbyt a ne, co ho baví.2) Jen mi přišel divnej argument do týhle debaty o mateřský dovolený, na který určitě už bylo víc autorek.Nic víc, nic míň. Přečti si moje komentáře znova. Dík.
Asi jsem něco nepochopila. Proč je vlastně tahle sbírka tak špatná? Někdo na Sardenu se kvůli ní dost rozčiloval :-úú
2 valeria
To nepochopilo víc lidí, včetně mě, tak si z toho nic nedělej. Na druhou stranu – třeba to Valerie pochopíš, když si přečteš v komentářích “sebezhodnocení” a “sebevychválení” recenzenta. To je vskutku unikátní text. Doporučuji tím redaktorům FP uvádět každou jeho recenzi. To fakt mluví za vše.
Valerii:
Editor Vlado Ríša je v jistých kruzích mírně řečeno velmi neoblíbený. Já už ovšem Sarden nesleduju, co ho převzal “guru” Pechy. Toho by asi mohlo rozčílit už jenom to, že Česká fantasy obsahuje fantasy… 🙂
Pro Valerii
Ale ne, na Sardenu to bylo velmi chváleno. A recenzi tam psal Pagi – jen pro pořádek a pro Michaela…
Upřesnění
No právě, recenze sama sice nebyla, že by nějak maximálně vychvalovala, ale byla vcelku pozitivní. Jenže v komentářích se objevily ostřejší hlasy :-((
Iba tri hlasy z desiatich boli na NP “ostrejsi” a neboli to anitak hlasy ako skor skreky ranenych zvierat 😉
Hon na Ríšu? :)))
No, řekl bych, že odpověď na otázku proč je ta sbírka tak špatná byla v recenzi a v komentářích pod ní zodpovězena vcelku uspokojivě. Ale budiž; vezmem to ještě jednou.1) O tom, že obálka je hnusná, jsem se již zmiňoval. A ta sazba je taky docela podivná. 2) Nečekal jsem žádný “mind blowing stuff” ve stylu TDK, ale drobný pokus o originalitu, nebo alespoň nějáký ten zajímavý dějový zvrat by docela potěšil. Bohužel povídky nepřinášejí zrovna moc zajímavých nápadů a navíc jsou většinou zoufale předvídatelné. Zamrzí to hlavně u Ptáka Noha a Domu Hada, což jsou povídky, které se sice čtou docela dobře, ale zase člověk od první věty ví, jak to dopadne a co se kdy stane. Rečková je tradičně chaotická (i když ty vraždící dětičky by mohli být zajímavé, kdyby se jim dalo víc prostoru), Kondor nečitelný (důvody jsou zmíněné v recenzi), Sluneční štít trefně zhodnotil Regis… Zbytek mi s jedinou vyjímkou (Rosenbaum) připadal takový mdle nevýrazný.Závěr: Kdo chce sbírku průměrných povídek s hnusnou obálkou a divnou sazbou? Navíc za 240 Kč? 3) Přečetl jsem na tenhle sborník 5 recenzí (2 tady na FP, Sarden, Pevnost, Ikarie), přičemž všechny až na Regisovu se vyhýbají zmínce o nedostatcích sbírky jako čert Vatikánu (Střelec chválí přední stranu obálky, ale jak děsivě vypadá zadní si asi nevšiml atd.). Regisova mi nepříjde o nic horší než všechny ostatní, akorát se nesnaží za každou cenu chválit. A pokud by se dalo Regisovi vyčítat, “že se snaží sborník za každou cenu popravit”, pak se ostatním recenzentům dá vytknout, že se snaží za každou cenu držet přístupu “hlavně se nikoho nedotknout”. Že Regis občas sklouznul do kritiky relativně nepostatných chybek (reálie Ptáka Noha, apostrofy, kromě toho, že Dufková neumí opisovat z knih se toho o povídce moc nedozvíme) je už věc jiná. Mimochodem, ona většina recenzentů neumí moc dobře argumentovat a u půlky recenzí, ať už na papíře nebo na netu, se zásadní sdělení smrskne na “kniha se mi (ne)líbila”. Zrovna recenze v Ikarii je naprosto děsivá – autorka vyjmenuje povídky a pak napíše, že je to dobrá sbírka – 4/5 (aniž bych pochopil proč)… Že by na tom byly (kladné) recenze v Pevnosti nebo na Sardenu výrazně lépe se říct vážně nedá. Na jejich bezcennost si kupodivu žádný autor nestěžuje. Ehm… :)))))Perlička na závěr: právě Regisova negativní recenze mě narozdíl od neurčitě pochvalných textů přiměla si ten sborník půjčit.4) Co mě poněkud zaráží je přístup některých kritiků k recenzi (obvzlášť buranské vystupování jwp). Dokazování “nekvality” recenze na vyvracení Regisova níázoru na reálie Ptáka Noha a na apostrofy mi zase příjde jako snaha za každou cenu popravit recenzi i jejího autora. Že to opravdu podstatné (Rečková je chaotická, Noh je obyčejný Quest for something bez snahy o invenci, Kondor je fakt hrůza, Medek další questové klišé atd.) proplulo bez povšimnutí taky něco naznačuje o přístupu kritiků, který by se dal totiž krásně shrnout slovy pp – “Jak ty autorům, tak my tobě”. 5) Děkuji Alraune za to, že mi svými příspěvkem z 9.5.2006 22:19:00 – Nikdo nemá v záloze deset povídek, každý dodá jednu a editor ji buď vezme, nebo ne. – otevřela oči. Faktem je, že mi to připadá, jakoby Vlado Ríša moc času a úsilí sehnání povídek nevěnoval, a tak vzal co mu právě přišlo pod ruku a sestavil z toho sborník. Že sbírka ve stylu “co dům dal” nebude zrovna pomyslný vrchol kvality je docela jasné.
Amen, Corax, amen. To môžem podpísať. K tomu neni je čo dodať, iba snáď “blahoslavený čítatelia, ktorým sa stačí zabávať napredujúcou akciou.”