Ceny Akademie SFFH – výsledky a fotoreportáž

Těší mě, že to všechno vyhrála Řeka bohů. Těší mě Lynch a straky si své vítěztví taky už hodně dlouho zasloužili. Netěší mě Novotný, jeho povídka rozhodně nebyla v Memento mori to nejlepší a jeho články o psaní v Pevnosti mě taky moc nezaujaly.

ja bych asi vymenil Lynche za Bakkera a Vítr v piniích za Asfalt. Jeste me trosku mrzi, ze povidkovou sbirku nevyhrala P. Neomilnerova,ta Lota byla uzasna. Jinak souhlas..

Drood bol ďaleko lepší ako Řeka bohu

bloy: možná v originále, ale ne v českém překladu ;)paprika: přidám se, bakker mě také zaujal podstatně víc než lynch, který mě minul.a nechápu to nadšení pavly s moderátorů (a, ahem, moderátorka se jmenuje eva decastello); takovou trapárnu už jsem dlouho neviděl. plus, překvapilo mě, jak mnoho lidí se neobtěžovalo si cenu převzít…

Regis: Ne, jmenuje se Decastelo.A Drooda jsi v českém překladu nečetl, ne?to jen tak rýpu, nechci rozjet další flame)

Pokud to počítám dobře, Laser se neobtěžoval převzít ceny již potřetí. Dvakrát je pokryl Martin Šust, tentokrát to už bylo vidět víc. Je to hloupé, smutné a hlavně strašně trapné.

Zlí jazykové tvrdí, že si Laser nevyzvedává ceny, aby ho tam nechytli věřitelé.

Když už tady Regis srovnává kvalitu překladu Drooda a Řeky bohů… Kabalistický klíč, podle kterého třetina indických slov a vlastních jmen byla přepsána správně, třetina špatně nebo vůbec a třetina tak někde napůl, tak ten zase hodně vadil mně v Řece bohů.

JanaJ – s příklady do pošty i mně plz.

Re: palce
Nojo, Michaeli, jenže ty máš v tomhle ohledu špatnou perspektivu; proti tobě, který bys určitě i místo vlastní dekorace Nobelovkou radši doma čet korekturu, se za cenama “žene” prakticky každý :-))

Zajímavý článek v kontrastu s tímhle na konkurenčním topzinu: “Bohužel, to, co následovalo poté, byla trapná, bezobsažná, špatně zorganizovaná a neskutečně ubohá fraška. Ukoptěná snaha o trapný humor za každou cenu, zmatek, prostoje, nicneříkající proslovy, křečovité výstupy předávajících i přebírajících, to vše vybízí k otázce, zda-li mají ceny Akademie SFFH a jejich předávání vůbec nějaký smysl či hodnotu, když to vede k takovémuto výsledku.”

Asi jsem moc tolerantní, ale je fakt, že předávání patří k těm lepším stránkám Akademie, že ano…

Regis + A. Drobek: Ok, večer vezmu knihu do rukou a pár příkladů sepíšu. Můj povzdech není ani tak kritika překladu (tahle kniha musela být fuška), jako spíš redakce.

Možná by bylo lepší, kdyby se ti, kteří se vyjadřují jako Pýthie, vymáčkli konkrétně, co se jim líbí a nelíbí.Zúčastnil jsem se po dvouleté absenci, a i když bych výhrady měl: bývalo to někdy i horší (trapnější, chcete-li); ve srovnání s jinými “ceremoniály”, zhusta i vysílanými v médiích, to zdaleka tak strašné nebylo; navíc bych své výtky vážil vzhledem k množství energie a času, které do toho vkládají i ti, již by si jistě našli smysluplnější zábavu (viď, Ripe).

Myslím si zhruba něco podobného, co Petr Kotrle. Mně osobně přijde totálně nesnesitelný každý ceremoniál podobného “předávacího” formátu, včetně Oscara. Ale u cen ASFFH u mě jednoznačně převažují sympatie k pořadatelům, předávajícím, účinkujícím, vítězům i poraženým. Je to malá nadšenecká komunita, která to dělá z lásky k žánru a ve volném čase. A že třeba moderátoři neválejí jak David Letterman nebo Jon Stewart mi teda vůbec nevadí.

pro jwp
Jo, jo, Walkere, taky mi mluvíš z duše!Ale někteří holt dělí projekty na “prospěšné” a “škodlivé”, přičemž ty první dělají jejich kamarádi, a ty druhé ti ostatní. Ne že bych tím myslel přímo Petra Kotrleho. 🙂

Drazí přátelé
A jsme zase u toho. Voliš Losnu? Nebo Mažňáka? Tyhle hrátky jsem nikdy nevyhledával a nepátral, kdo s kým hovoří a kdo ne. Jenom mi z toho bývá smutno, když to vždycky takhle vybublá.

Ach jo
Technická poznámka: Petr je příliš diplomatický, aby vysvětloval rozdíl mezi podnikem naprosto nekomerčním a z definice prodělečným (Akademie) a podnikem zcela komerčním (JFK, bylo-li to tak míněno, což asi bylo). JWP: Jsi už dost starý na to, abys věděl, že se nikdy nezavděčíš všem. Tak to vezmi jako danost, vykašli se na negativní ohlasy a dělej si svoje. Je to asi to nejsmysluplnější, co člověk může dělat.

Stačilo…
Ceny Akademie považuji za ničím zajímavé a manipulované. Celé předávání za nudné a dlouhé. Minulé roky jsem se jezdil podívat a doufal, že se možná něco změní, že konečně někomu dojde, že takhle to dál nejde. Že je nutná profesionalizace a nikoliv kamarádšoft, který se poplácá po ramenou a rozdělí si výhry. že předávání stylem- vyvoláme, zeptáme se, předáme, odejdeme bude nahrazeno něčím trošku originálnějším. Letos jsem jel radši na Žernosecký košt a měl Ceny Akademie až tam, kde slunce nesvítí. A pokud v tom spolku bude figurovat Zdeněk Rampas, hodlám v tom pokračovat i nadále a místo duchovní potravy sprostě nasávat. Pořád mi to přijde užitečnější…

ceny akademie jsou fajn, je to nekomerční aktivita, která se nějak snaží o vyzdvihování počinů na písečku, který je jinak mírně přehlížen (ať už z jakýchkoliv důvodů!) a má mou pozornost. trpí několika neduhy, z nichž ten hlavní je principiální – hodnotit umění cenami je vždy čistá haluz a jinak to být nemůže; rozhoduje nekvantifikovatelný vkus a ne údaj na stopkách či pravítku – leda bychom brali prodejnost a to v úvahu nebereme. s tím jsem se smířil a plačky nad tím, že vyhrálo to či ono, si nechávám od cesty. je jedno, sedí-li někde rampas či ký jiný čert, žádné “spravedlnosti” výměnou stafáže dosáhnout nelze.dalším neduhem, jež stojí za to vůbec zmínit, je jen forma předávání. pohybuju se někde na okraji statistického rozdělení lidského vkusu a šou, tak je předváděna, se mi hrubě nelíbí. což neznamená, že většině se nemůže líbit. holky a vdolky, šak to znáte. ale přijde mi, že tak, jak se to dělá, je to špatně. hraní si na profíky a současná absence profesionality je trapná (v mých bezvýznamných očích). lepší by byla čistě amatérská šou, než tenhle pokus o hóch styl. tož tak.

Akademie
Základní neduh Akademie je naprosto netransparentní a nelogický seznam Akademiků. Dokud nebudou jasně dána pravidla, kdo a jak může být Akademikem, pořád to bude jen nekomerční aktivita provozovaná skupinkou nadšenců, a ne respektováníhodná cena vyjadřující skutečnou situaci v naší a slovenské fantastice. Jinak podepisuju to, co řekl výše Robert Pilch.

Trošku bych polemizoval s Jiřím Popiolkem: Akademie je možná „nekomerční aktivita provozovaná skupinkou nadšenců“, má ale POTENCIÁLNÍ komerční přesah. Vítězné knížky jsou zviditelněny, což může postrčit prodejnost – v dnešních podmínkách je zajímavých i pár desítek kousků prodaných navíc.Jinak: na netu býval aktuální seznam porotců Akademie, dokonce tam bylo i to, jak ten který porotce hlasoval. Chtěl jsem se podívat, hledal jsem stránku ASFFH googlem, ale nepodařilo se. Jsem takový jelito, nebo ten seznam zmizel?

Web Akademie má technické problémy, chvilku existoval na nové adrese asffh.info, ale teď nejede vůbec. Tohle má na starosti opravdu Martin, až se vrátí od moře, bude se to řešit. Pak se tam přidá i seznam akademiků a seznam letošních hlasujících… Výhledově i počet hlasování v jednotlivých kategoriích atd.

roggy
který to je konkureční topzine ?

Seznam akademiků
Tady nejde o ty, co nechtějí hlasovat dobrovolně, ale o systémovou chybu v tvorbě seznamu – musí se určit jasná pravidla, a ne aby to, kdo bude v Akademii, záviselo na zlovůli či dobrovůli tří lidí. A hlavně – všichni akademici by měli být nějak veřejně činní v oboru a známí, kamarád kamaráda, sběratel knih, o kterém nikdo nic neví, je pro mě nedůvěryhodná osoba, i kdyby měl načteno do alelujá. To je ale na delší diskusi, a rozhodně nechci, aby to vyznělo tak, že jedině moje pravidla pro vstup do akademie jsou správná. Jenom je potřeba, aby byla vůbec nějaká pravidla nezávislá na konkrétních osobách.VŠ: Ano, Akademie má komerční potenciál. Slovo potenciál bych zde velmi zdůraznil.

robin: http://www.topzine.cz/reportaz-predavani-cen-akademie-sffh-2010-fotogalerie-uvnitr/

Pod Popyho se podepisuju. S tím souvisí i to, že by bylo potřeba na webu vypsat, jak se konkrétně ten který Akademik ve fantastice realizuje. To, že tam je třeba redaktor, je sice pěkné, ale pokud ta osoba není známá, vůbec nic to většině lidí (a tuplem laické veřejnosti) neřekne. Ať jsou vidět výsledky jeho práce. A Interkom mi taky dlouhodobě v nominacích na časopisy vadí, teď zapomeňte na to, že jsem zástupce v podstatě konkurence, ale svým pojetím by vůbec neměl “kandidovat”. Nebo myslíte, že deník den po dni a spousta nepůvodních článků jsou znakem časopisu? Nemyslím to jako kritiku Interkomu, nýbrž jako kritiku toho, že v té kategorii vůbec I. je…

Jirko, já ti pořád nerozumím
Dožaduješ se “transparentního a logického seznamu”, potažmo “jasných pravidel” pro členství – a body 2-3 IV. oddílu stanov (znění 2007, novější jsem nenašel, ale co vím, neměly by v nich být změny) “Členem se může stát [tvůrce hodnot] doporučený alespoň dvěma stávajícími členy a schválený radou Akademie, jehož vstup bude následně potvrzen nadpoloviční většinou členů Akademie při nejbližší valné hromadě členstva. V době mezi valnými hromadami členstva Akademie může rada svým jednohlasným rozhodnutím udělit podmíněné členství.” označuješ za “závise[ní] na zlovůli či dobrovůli tří lidí”. Jde ti o to, že valná hromada se AFAIK IIRC nekoná moc často (a nadpoloviční většina VŠECH členů je požadavek přísný až paralyticky, když tolik se ani nemusí sjet?), a chtěl bys, aby členstvo mohlo hlasovat průběžně a korespondenčně?Co se týče komerčního potenciálu, o něm se snilo v ještě větším formátu už při zakládání Akademie, a myslím, že po patnácti letech je načase přiznat si, že je zanedbatelný.

Já o koze…
…ty o voze, Honzo. Asi opravdu nevíš, jak to chodí v praxi s přijímáním nových členů (nebo to vědět nechceš). Já jo.Přečti si, prosím tě, pořádně můj první příspěvek k věci. V současné době je Akademie zaplevelená lidmi, o kterých nikdo naprosto netuší, co jsou zač. Bohužel aktuálně nejsem schopen vypsat jejich seznam, protože není k dispozici, ale pokud na Nyxu zůstávají rok a půl staré příspěvky, tak tam jsem je vypisoval. Z mého pohledu ti lidé v Akademii nemají co dělat a měly by tam být pouze osoby veřejně činné, známé, jinak řečeno transparentní. Čili můj návrh je – vytvořit seznam akademiků znovu na zelené louce. Dva roky jsem se snažil na tuto situaci upozornit – jakákoli snaha marná.A ano, lze vytvořit seznam tak, aby byl pokud možno nezávislý na lidech (konkrétně na Radě Akademie) – jen je třeba přesně stanovit pravidla, kdo v Akademii má být (příklad – za každé nakladatelství jeden člověk, za každý časopis tři lidé určení šéfredaktorem a tak dál, jasně, ta pravidla někdo vytvořit musí a riskuje, že bude obviněn zpředpojatosti, ale s tím se nedá nic dělat – a výhodou bude, že pak už to bude fungovat samospádem). V době, kdy jsem se naivně domníval, že existuje něco jako snaha Akademii rekonstruovat, jsem Martinovi Šustovi psal, jak bych si to představoval (s tím, že pochopitelně kritéria, která jsem nastavil, mohou být zcela jiná). Jen jde prostě o to nějaká kritéria stanovit.Mě fascinuje, v jakém skleněném zámku žijete a že si vůbec nepřipouštíte, jak velká skupina lidí z branže má k Akademii výhrady tak zásadního charakteru, že ji v podstatě ignorují – a místo abyste se zamysleli, proč to tak je, pořád se jen navzájem ujišťujete, jak je ta Akademie důležitá a potřebná, a jak to děláte ve volném čase.

Stranky Akademie nejdou proto, ze nam provozovatel psal e-maily o uhradu do spamu, zatimco ja jsem ho prosil, aby poslal fakturu, na cez on se neobtezoval vubec odpovedet. Budu to resit, az se vratim z dovolene. Jinak jsem *rad*, ze zabomysi valky stale pokracuji, takhle zvenku to vypada smesne. At zije Akademie, je mi lito, ze jsem letos na predavani nebyl. A ano, Viktore, hrde se hlasim k Laseru a myslim, ze neni nic divneho, kdyz za nej jdu prevzit cenu. Hlavni dukaz fungovani Akademie je samotny seznam vitezu, az na me si vsichni cenu stopro zaslouzi…

Možná bych se měl cítit polichocený tím, že je mi připisována jakási “moc”, naivkovi ze zapadákova, který nikdy v žádném Fandomu nebyl, nikdy se nezúčastnil žádné z těch slavých “Porad”, kterého půlka pražské party ani po dvaceti letech neuznala za hodného toho, aby s ním ztratili slovo… ale platí to, co jsem říkal už výš: je mi smutno. Z těch výblitků a lží. Z přetvářky, jak se “jwp a spol.” tváří, že jim jde o nějakou objektivitu a kvalitu, ale řeší si jenom osobní spory, svá bebínka a křivdy. Je mi jasné, že se nikdy neshodneme na tom, co je dobrá SF a fantasy a co by mělo být něčím podobným, jako je Akademie, vyzdvihováno a oceňováno. Ale nechápu, proč to řešit čistě v osobních rovinách, proč brát Akademii jen jako něco, na co se dobře plive. Zajímá mě, jak to je. Z těch, kteří se hlasování účastní, může někdo uvést konkrétní příklad, kdy na něho nějaká zájmová skupina vyvíjela jakýkoli nátlak, aby jeho hlasování ovlivnila? Kdykoli v minulosti, ještě předtím, než ti spravedliví dali ruce pryč?

Jsou v Akademii fakt tak tupí?
Proboha, chlape, co blbneš? Dosud jsem si myslel, že jsi jeden z mála normálních z oné skupinky postižených. Neshazuj se zbytečně, nemáš to zapotřebí.Jinak: “jwp a spol” je scénické divadlo, přijď se někdy podívat a nežij v “parlamentně přiblblých” zákulicích akademie. V Chotěboři, kam pseudoinťouši ZÁSADNĚ nejezdí, hrajeme další kousek ze života, vole. (To oslovení je pochvala, vole, abys mě nažaloval jako Rath) Zájmová skupina, o které se zmiňuješ závěrem, je přece daná – až se příště jistá spisovatelka a jistý spisovatel vyserou na papír, dostanou vaši, sedmnácti hlasy podpořenou cenu. (mj. stejným počtem byl Interkom označen za časopis:)). Ostatně nominace toho plátku pro 80 příbuznývh a známých je dlouhodobě považována za výsměch zdravému rozumu – samozřemě ne pro Umělce, co tam píšou a proto jej volí (snad tam probha není Gotfried, Novotný nebo Adamovič, ty ještě furt beru jako lidi :)Proboha, Petře, ty fakt nevnímáš, jak to celý je trapný, kluku nešťastná – nebo mám o tobě zbytečně vysoký mínění?P.S. “Spravedliví” na to už dlouhodobě zvysoka serou. Teď jsou v tý vaší ceně jen vaši kámoši “Umělci”, abych dovysvětlil tvou poslední větu. A věř, že nikdo z výše diskutujících už sem nic nenapíše, (vím to, neptej se mně jak…), protože je jim za vás všechny trapně – stejně jako nyní mně. Jenže já se ještě naposled snažím. Vím, jsem naivní vůl. Ale stejně to vidím na prd.P.S II. Osobně jsem velice rád, že se na celou tu akademii Martin Šust vybod, (bacha, kurva, píšu nespisovně, kurva, to zas budou vaněk, rampas nebo janiš – ten je obzvláště paroubkovsky útočný) v INTERnacionální KOMinterně – v INTERKOMU, haha, vtip) psát své – sebou samými – čtené články!Martin byl pro hodně lidí poslední záruka určité “objektivity” téhle komedie o 18 hlasech. Mám ho rád na to, abych ho přirovnával k vám. A Stando e., ač tě docela dobře znám, jsi fakt mimo mísu. Doufám, že na základě tvého nicneříkajícího (klasicky politicky oslizlého) komentu nevolíš toho, koho si myslím. Jo – asázím flašku J. Walkera P., že ta zblbla z Interkomu jsou ti, co obdivují dchovní,organizátorský a řečnický um Jyrky. Ostatně sám náš “prezident” SF se sám (jako Jyrka) považuje za obdobného génia, navíc s TITULEM. Stačí jen vnímat čtené slovo.Jo – a když flejm, tak flejm. Čekám na vaše rozjařený příspěvky. Rád cituju omezence na svých stránkách. Chotěboř a Brno to jistí – u baru!(Petra Kotrleho si zatím ještě vážím, protože píše pod svým jménem, na rozdíl od různých příbuzných různých prezidentů.)

Měl jsem za to, že tahle válka už skončila. Za Martinova šéfování fungovala Akademie naprosto transparentně. Veřejně přístupný seznam porotců s tím, jak kdo hlasoval – co může být průhlednější? Pokud je ale pravda to, co napsal jwp, tedy že uvnitř Akademie existuje 17-ti členná skupina, která hlasuje stalinisticky jednotně dle pokynů Velkého vůdce, tak jde všechno do Pihele tmavýho. Notabene jestli je ta skupina narychlo poskládaná z lidí, o kterých nikdo nic neví, jak tady bylo naznačeno. Každopádně je tohle jen podezření, které si nemůžu ověřit, protože stránky Akademie nefungují (smůla). Něco mi ale taky tiklo v hlavě (možná moje paranoia), jinak bych se po seznamu nesháněl.

Nezlob se, JWP, ale mně to taky připadá jako čistá paranoia. Už jen proto, že většina lidského konání má nějaký motiv – a ten mi tady schází. Všichni víme, že ceny Akademie nominovaným ani vítězům žádný měřitelný finanční prospěch nepřinášejí, nanejvýš dobrý pocit, že si jich někdo z podobně založených lidí váží, ale i ten ve světle podobných flejmů povážlivě hořkne. Tak proč to ta sedmnáctka manipuluje? Aby si kamarádi mohli zarovnánat pracovny a obývací pokoje soškami? Další zajímavá věc je, že se ti manipulátoři rozhodli jednu z hlavních cen udělit knize, která jak na potvoru vyšla ve Strakách na vrbě péčí toho dalšího nejvíc ukřivděného. Není to trochu divné? Věřím, že hlasování i z letošního ročníku bude brzy zveřejněno, aby nad ním zájemci mohli bádat.Vztah k Interkomu – přispěl jsem do něj všehovšudy jednou, před více než 10 lety. V letošních nominacích mi připadal jako nepatřičný relikt.Ad Chotěboř – Cirkus JWP se mi v Brně líbil, ale do Chotěboře kvůli němu nepojedu, když je kousek severněji ve stejném termínu RfP, kde se pobavím víc. Tak snad zase na Mikuláše.

Oprava
Pochopitelně “do osobní roviny” – viz první řádek předchozího příspěvku.

Ona Akademie nemá vcelku žádný dopad, ale jako generátor hádek funguje bezvadně, o tom žádná. Mmch, za nefunkčností stránek Akademie není žádné spiknutí, jen komunikační kolaps mezi Akademií a provozovatelem.

Nic ve zlém, ale připadá ti, že lidé jako Robert Pilch, nebo Jiří Popiolek jsou méně kultivovaní, čestní a férové než výše zmínění?Mmch, setkala jsem se osobně se všemi zmíněnými a musím říct, že i JIrka Procházka, který tady fanfaronsky halasí, jen nad vší pochybnost čestný intgeligentní a férový člověk. Nechtěla jsem se už do diskuse vkládat, ale tohle mě opravdu nadzvedlo.

Prečítal som si to tu skoro celé a absolútne netuším, o čom je reč. Ani náznakom. Jediný logický záver je, že ide o vyjadrovanie nejakých osobných antipatií či sympatií. Asi.

Ďurovi
V tom máš Ďuro naprostou pravdu, celá věc nemá žádný racionální základ, je to jen spousta emocí, které probublaly z jiných kauz.

Petro nic ve zlém, ale zase si sedni a přečti si znovu, co jsem napsal. Jestli tam najdeš sebemenší náznak obvinění Roberta nebo obou Jirků z nečestnosti, tak se zas můžeš nadzvednout.Kdyby mě byť i ve snu napadlo, že to někdo může pochopit takhle, asi bych to nenapsal.

Právě jsem ztratil 40 minut svého života.

ten vejš jsem já
ale to myslím všem docvaklo.

Pro JWP
Poprvé v životě jsem hlasoval jsem pro sebe a víš co? Nestydím se za to. Protože jsem měl pocit, že se mi v JSaPN povedlo něco výjimečného. Všimni si, že jsem vědomě zaškrtl, že si přeju zveřejnění svého hlasování; věděl jsem, že to dřív či později někdo vytáhne, ale bylo mi to jedno.PS. Cen mám doma víc než dost, takže si svoje nech od cesty, další lapače prachu nepotřebuju 🙂

ALeši, jistě, žes neobviňoval ani Popyho, ani Roberta, ale psal, že jména členů výboru jsou pro tebe dostanečnou zárukou toho, že se v Akademii nic nečestného stát nemůže. Ovšem i výhrady vznášejí čestní lidé :)Mmch, pro mě není zárukou regulérnosti soutěže jakékoli jméno, dokonce ani mé vlastní 🙂

Já myslel, že je to tady o sexu a o fotbale celou dobu. Kdo s kým vymrdal, kdo za koho kope…

JWP
Tak konecne trochu konkretniho do debaty. Ano, mas pravdu – vazne jsem byl v teto konkretni veci mimo misu”. Hlasovat pro sebe samotneho ve veci oceneni – ano, tam se asi nazorove shodujeme. Je to jedna z tech veci, ktera se mozna technicky muze, ale eticky to dost plave na vode, i kdyby clovek takto ocenil svou vlastni praci opravnene (Na druhou stranu – da se to podat i tak, ze ma holt V.J. sebevedomi a neschovava ho pokrytecky za ostatni a za falesnou skromnost ;-)).Stale mam ale problem s tvym “nahodnym generatorem jmen” jako celkem. Jediny spojovaci clanek tam zatim vidim v tom, ze “dotycni spolu (nekteri) mluvi” a “ja (ty) mluvim s jinymi”. Ale dost, tohle je skutecne vec na debatu “face to face”. Tady asi uz nema smysl. Hezky vecer a vikend vsem.

Ales Drobek
Zareaguju nejprve v obecne rovine, i kdyz uz jsem chtel sirit jen klid a mir ;-). Bude-li to vypadat jako vypad na VJ, berte to (i vy, Viktore), opravdu jako za shodu danou kontextem. Ale k veci:Osobne v hlasovani “pro sebe” nevidim problem treba u voleb – kandiduji-li ve volbach, bylo by absurdni nedat si hlas (pak totiz nema smysl kandidovat, kdyz neverim, ze bych to mel vykonavat). V pripade OCENENI za nejaky ukon uz to trochu vachrlate je. Ja samozrejme muzu byt presvedceny o tom, ze si to oceneni skutecne zaslouzim (a treba i opravnene – objevil jsem treba 100% lek proti blbosti), ale to jeste neznamena, ze nemuze byt muj usudek zastineny mym egem (i kdyz treba neni), nebo ze jsem ve svetle duverne znalosti me prace a jejiho uskali schopen nalezite ohodnotit (a nasledne porovnat s moji) praci nekoho jineho, do niz nemam takovy konkretni vhled. To samo o sobe nemusi mit nic spolecneho s charakterem – podstatne ale je, ze si to je treba uvedomit a nalezite se zachovat. Principialne je v eticke rovine take trochu nahnute, jsem-li jako clen organu, jenz ocenuje, tim ocenenym – ale to uz se akceptovat da. Jina vec je, ocenuji-li se vsak aktivne sam. Jsem presvedceny, ze pokud se clen organu dostane do nominace a veri, ze si vyhru zaslouzi, nechce po nem nikdo, aby hlasouval v ramci falesne skromnosti pro jineho – jen se ocekava, ze se z vyse popsanych principialnich duvodu v dane kategorii hlasovani zdrzi.Ted mne napada, ze byt oceneny zrovna v kategorii “prekladatel” v sobe totiz prvek prospechu nest muze (nikoliv pouze sosku ve skrini) – pokud je takovy prekladatel ocenen (navic treba opakovane) “nezavislou instituci”, posiluje to jeho pozici na trhu prekladatelu. Teoreticky. Ale to pisu opravdu jen v obecne rovine (protoze u autoru a knih tomu tak byt opravdu nemusi – viz. skveli Engerlingove, ti take meli tehdy cenu, ne?)A ted ten konkretni problem: chceme-li tedy, aby v Akademii nebyli ruzni “Frantove co umi nanejvys tak cist” ale ti, kteri svou praci prokazali schopnost kvalitniho rozhodnuti (umyslne nerikam “byt znamy”), pak je jen tezko muzeme nutit vzdavat se pripadne pocty PRAVE ZA TU KVALITNE ODVEDENOU PRACI. A ze Viktor Janis odvedl KVALITNI praci jasne je (na kolik byla kvalitnejsi ci narocnejsi nez prace jinych by meli posoudit prave ti odbornici). Otazkou pak take zustava, co si pod pojmem “nejlepsi” myslet. Primarne by se zde melo, dle meho soudu, pristupovat k temto kniham z hlediska nejvyssi mozne CTENARSKE kvality. Tedy neresit, zda vydavatelstvi plati prekladatelum ci ne, ale zda vyprodukovane knihy splnuji nejvyssi mozne pozadavky a jde o jev setrvaly, nikoliv jeden nahodny ulet. Nehodnotit, zda prekladatel stiha terminy, ci chlasta pivo s nekym jinym, ale zda vysledek jeho prace splnuje nejvyssi naroky na preklad, vcetne narocnosti takove prace. Atp.Kazdopadne “objektivni a spravedliva” nebude Akademie nikdy. Vzdy je tvorena jen lidmi. A party a zajmova uskupeni budou vzdycky. Otazkou je, zda ale nenachazime bubaky a nesvinime diskuse obcas jen proto, ze je najit chceme (a nekdy mi prijde, ze by byl JWP bez tech bubaku nestastny) a zda boj proti nejake “parte” neni ve skutecnosti jen snahou prosadit tu “partu svoji” ci jeji zajmy (A v tomto smeru JWP nehodnotim NIJAK. Tak mi to snad nikdo nepodsune.) S timto jevem jsem se, bohuzel, totiz setkal az prilis bolestive na urovni komunalni politiky (a urcite neni jen tam) a verte, ze je zcela jedno, zda ji reprezentovali modri, oranzovi, nebo zihani.

Aleši, Stando a proč si myslíte, že jádrem výhrad je vždycky “ublíženectví” a ne oprávněný pocit, že by se to dalo dělat líp?Mmch, Jana Jůzlová tu v diskusi psala, že Jirka Popiolek jí napsal jasný a korektní návrh na to, co by se podle jeho názoru mělo změnit.Opravdu mi vadí, že jakákoli výhrada směrem k Akademii je automaticky považována za pramenící z ukřivděnosti a bohužel to opravdu považuju za jeden z důvodů nereformovatelnosti Akademie. A ještě k hlasování pro sebe… Janiš nebo kdokoli jiný, vždycky je to stejné, ne? Pokud to stanovy nezakazují, může být každý hrdý na svou práci a hlasovat pro sebe. Pokud to stanovy zakážou, dít se to nebude. Osobou, která to udělá a dílem, u kterého to udělá, bych morálnost celého jednání opravdu nepodmiňovala, pro každého je jeho dítě to nejkrásnější, jen to většina autorů prostě raděj nepřiznává.

Petra Neomi
Nepodsouvejte mi, ze za kazdou vyhradou hledam automaticky ublizenectvi. Zrovna mne automaticky skatulkujete, ze automaticky skatulkuju. 😉 A zvlast, kdyz mi na konci sveho postu oponujete ve veci, v niz zastavam s JWP v podstate stejne stanovisko (jen bylo treba, aby se JWP vlastne nejdriv poradne vymackl, v cem jeho problem vezi ;-)) Navic si nejsem jisty, zda jsem kdy pouzil pojem “ublizenectvi” – naopak, jak jsem mel tu cest JWP kratce poznat, ani na okamzik bych nemyslel, ze by jej motivovala TATO emoce. Ja opravdu verim, ze JWP vystupuje v nejlepsi mozne mire a ze by se vzdal vsech svych sosek, kdyby to mohlo situaci zlepsit. A tohle, prosim, pisu smrtelne vazne.Jina vec ale je, ze zpusob, jakym tak JWP cini, je proste hroznej. Vubec nejde o to, ze mluvi jak mu zobak narostl. Nechci aby delal “politiku”. Mne by jen docela dobre stacilo, kdyby mne veta: “Uzil jsem si knizku od Tolsteho, JFK fakt neni muj salek kavy a souhlasim s Regisovym nazorem” (promin, Regisi, ze te zase vytahuju ;-)) automaticky nekatapultovala mezi “pseudointelektualni povl” a clena nejake party. (Pritom je mi samozrejme jasny, ze JWP rozdil mezi Stinem Legendy (promin, Tomasi ;-)) a Sbohem, armado (promin, Ernste! 😉 vnima taky).Jednoduse – i kdyz to mysli JWP sebelepe, tak vysledkem je, ze vy mate pocit, ze libovolneho kritika automaticky skatulkuju do nejake party kdykoliv nesouhlasim s tim kritikem – a ja mam pak stejne pocity prave naopak. Pritom je to vlastne komicke, protoze se tim vy (ja) okamzite dopoustime prave toho, co nam vadi.K hlasovani pro sebe – nemam, co bych dodal. Zopakuji jen, ze rozlisuji podle smyslu toho hlasovani a zduraznuji, ze “je-li neco povoleno”, neznamena to jeste zdaleka, “ze je to spravne”. Ja osobne bych do stanov nejakou vylucovaci podminku (minimalne pro rocnik, kdy je clen nominovan) dal.Vidite, ja bych ty vyhrady mel take. V podstate jsem velmi neprijemne prekvapeny, ze se takova vec vubec stala. A nejsem motivovan zadnym ublizenectvim. Me vazby na fandom ci jeho struktury jsou natolik marginalni, ze si fakt muzu dovolit nebyt “v zadne parte” 😉

Petra Neomi
Jeste snad – nezachovat se v nejakem konkretnim pripade absolutne eticky jeste nemusi znamenat, ze jsem padouch hodny vylouceni ze spolecnosti. Tak dobre, reknu to takto: Ja bych v takovou chvili nehlasoval, pokud bych nechtel hlasovat pro jineho. Ale souhlasim, ze nezakazuji-li to stanovy, je to v zasade vec kazdeho jednoho. Jen moc dobre vim, jak sladce chutna takova “Zavrat z uspechu” (mam-li byt stylovy ;-)), kdyz ti kazdy klepe na rameno a rika: “Jo, jsi fakt dobrej!”. To jde veskera soudnost casto stranou a zustavaji jen ty emoce.

No ale to tu přece napsal pan Drobek o něco výš, že Viktor Janiš smí a jiní nikoliv. (A kdo bude potom určovat ty vyvolené, kteří můžou?)Kdyby pan Janiš hlasoval za knihu jako takovou, to by mi samozřejmě nevadilo, ale hlasoval-li za svůj překlad téže, je to skutečně neetické, ať už to stanovy povolují, či nikoliv (a opět tvrdím, povolují-li to stanovy, potom není Akademie tak nad věcí a svatá nevinná, jak tu jiní píšou). Etické by bylo zdržet se hlasování v tomto případě.

Dobře, už naposledy – podle mě je neetické, aby překladatel hlasoval pro sebe v kategorii překlad (to tu píšu pořád), ostatně podle vaší teorie potom ubude každému z nominovaných překladatelů akademiků (kteří jsou v podstatě nominovaní každý rok) jeden hlas, takže poměr zůstává stejný ne? Nechci se pouštět to debaty, že potom je to jedno, prostě etické to není. A už vůbec mi přijde hnusný názor ten, že to smí udělat pan Janiš, protože… (cokoliv), ale někdo jiný už ne, protože… (cokoliv). Buď překladatel na morální výši z Akademie vystoupí, když tedy má tento morální konflikt každý rok, nebo za svoje jméno (nikoliv za knihu jako takovou) nehlasuje. Protože v tomto případě dává hlas sobě, nikoliv knize jako takové, na diplomu nebo co to dostává je potom taky napsáno jeho jméno, ne?

Standovi
To je nedorozumění, Stando, i ten druhý příspěvek je od Petra Kotrleho. A všimněte si, že “soupeř” byl v uvozovkách.

Sorry, ale není tohle v rámci diskuze o akademii absolutně nepodstatné? To je jako v rámci diskuze o problémech pražské dopravy vytáhnout to, jak vás včera někdo do práce předjel.

co mi vždycky přišlo na internetových diskuzích fascinujícího; navzdory tomu, že zde řečené zůstává zachováno a visí takříkajíc každému před čumákem, diskutující používají stále tu bojovou taktiku z klasické verbální diskuze a dělají, že to, co řekl oponující diskutér, prostě neslyší a vesele si stále melou svou :)takže se nutně všechno opakuje až k zblití 😉

Regis
Jde o reakci na to, ze jsem vas jmenoval, byt jste si vyslovne pral nebyt do veci Akademie zatahovan? Jestli ano, omlouvam se jeste jednou.Na vysvetlenou – potreboval jsem do sveho argumentu nekoho, kdo je Walkerem razen do te “interkomove party” a ja zaroven s jim prezentovanymi postoji a nazory povetsinou souznim.

JWP:
Áno, presne o tejto paranoji som písal. :-DPrečo do toho zaťahuješ ostatných? K ich názorom som sa nevyjadroval. Opakujem, že do toho zákulisia nevidím, takže nie je vylúčené, že tebou menovaní majú pravdu. Všetko, čo som chcel povedať, je to, že diskusia v tejto forme je iba bezcenný guláš osobných sympatií a antipatií a že ty k tomuto smerovaniu prispievaš mierou najväčšou. Ale keď ťa požiadam, aby si ten hulvátsky teáter zastavil, pretože ním znehodnocuješ aj názory ostatných zo “svojej strany”, tak kontruješ tým, že mám svoje pičoviny písať do Interkomu a mám hlasovať sám za seba (čo som jakživ neurobil a ani nikdy neurobím). To chlastáš už takto ráno?! :-/ Preboha, veď sa už spamätaj! Nie je v tebe kúska nadhľadu a konštruktívnosti?

Ja proste v kategóriách, v ktorých som nominovaný, nehlasujem vôbec. A hotovo. Isteže, je v tom trochu alibistické “nedám ani hlas iným” ;-D, ale aj tak mi to príde ako najlepšie riešenie.Napr. taký Martin Šust môže mať celkom problém, pretože takmer v každej kategórii je nejaká kniha či aktivita, na ktorej sa podieľal, nie? 🙂

Petr Kotrle
Tak priznam se, ze o samotne technice hlasovani mam jen povsechne informace. Takze nevim, zda by byl listek s nevyplnenou jednou kolonkou povazovan za neplatny. Ono nevyjadrit se k sobe samemu preci neni totez, jako radit se “skrome” na posledni misto z peti. Hlasovacimu listku podepsanemu Ertl by jednoduse jmeno Ertl na KTEREKOLIV pozici jeho kategorie nesluselo. A pokud by tento jeden hlas mel znamenat, ze Ertl upadne nespravedlive v zapomneni, je to jen dokladem toho, ze je mechanismus hlasovani ci vyber Akademiku nastaveny spatne a je treba s tim neco delat. A pokud by tento muj chybejici hlas pro mne sameho, at uz na jakekoliv pozici, mel znamenat muj “neuspech”, prestoze mechanismus hlasovani a vyber Akademiku funguji dobre, znamena to, ze jsem asi nebyl “zas tak jasne lepsi”, aby to ospravedlnilo tu “malou domu” v podobe hlasu sobe samotnemu.Vite, mne prijde nasledujici predpoklad: “předpokládám, že nikdo z nominovaných nemá takový nedostatek soudnosti, aby se cpal ve druhém kole hlasování na první místa,” jako odporujici jeho pokracovani: “asi by bylo stejně pitomé po něm chtít, aby se vždy a za všech okolností skromně zařadil na to poslední, měl by mít právo to posoudit stejně jako kdokoli jiný, obzvlášť když je to obor, kterému rozumí. “.Protoze pokud mam na hlasujiciho prekladatele v kategorii prekladatelu, jenz ma hlasovat i o sobe, pohlizet jako na “kterehokoliv jineho” Akademika v teto kategorii hlasujiciho, pak nevidim, proc by se nemel v tom druhem kole napsat na misto prvni, pokud to tak vnima.Je to jednoduse rozpor. Neda se to pect jako pejskokocickovsky dort. A pokud svuj argument stavite na tom, ze by Akademie prisla o jeden hlas z rad odborniku, tlacite to do zbytecneho extremu. Staci jen, aby Akademik nejmenoval sebe na zadne z pozic. To je cele.

Z pozície človeka, ktorý tomu “problémovému zákulisiu” vôbec nerozumie, môžem niekoho požiadať, aby stručne, jasne a v bodoch vypísal, v čom sú teda tie zásadné problémy Akadémie SFFH a prečo mnohí ľudia, ktorých si vážim a sú skutočnými osobnosťami vo fandome (vrátane teda, JWP! ;-D), považujú Cenu ASFFH za bezcennú? Skutočne ma to zaujíma a myslím, že by to vnieslo konštruktívny duch do debaty. (áno, niektoré z tých vecí tu zazneli, ale zanikli v nenávistnom teátri :-D)…

Uf, tak ještě jednou. Když jsem napsal, že se lístky podepisovaly, jinak by byly neplatné, myslel jsem tím, že lístek podepisoval – a stále podepisuje – ten, kdo ho vyplňuje. Předpoládám, že by byl neplatný, pokud by byl odeslán jako anonymní. Možnost nehlasovat v dané kategorii samozřejmě existuje, dokonce bývá na lístku vyznačena. Nemá vliv na platnost lístku jako takoévho. Chápu ji jako možnost pro případ, že mi žádný z nominovaných nepřijde dost dobrý, neobo se necítím být povolaný v dané kategorii hlasovat.Rozpor v tom, co jsem napsal výše, si samozřejmě uvědomuju. Ale beru ho jako přijatelné východisko z této celkově rozporné situace. Řekněme, že by mi určitá sebekritičnost či skromnost bránila napsat se na první místa – naštěstí s tím vzhledem ke kvalitě svých “konkurentů” v překladatelské kategorii nemám problém. Ale nechci, aby mi někdo zvenčí přikazoval, jestli hlasovat můžu a jak to mám udělat, jinak to nemá smysl. Je to dostatečně jasné? Pokud bych chtěl být stoprocentně eticky čistý, nemohl bych například letos hlasovat ve čtyřech kategoriích, jestli dobře počítám. Jak na potvoru v těch, které jsou pro mě prakticky nejdůležitější, protože se v nich nejlíp vyznám. Nebo v pěti – vždyť pracuju pro většinu nominovaných vydavatelství. Zaplať pánbu za ty výtvarníky…

Nemám co k tomu dodat. Souhlasím s Ďurem, taky mě zajímají zásadní problémy a případně podmínky, které by musely být splněny, aby se mohli zapojit ti, kteří by ze své pozice měli, ale momentálně stojí z různých důvodů mimo. Samozřejmě pokud mají pocit, že taková činnost vůbec má nějaký smysl. Já jsem přesvědčen o tom, že taková anketa “odborníků” existovat má. O všem ostatním se jistě dá jednat, aby to bylo ku prospěchu věci.

ještě jeden problém
Osobně tedy vidím jeden z problémů Akademie někde jinde:Jak zajistit, aby hlasující akademikové přečetli věci, pro které hlasují, a nehlasovali jen na základě “o čem se mluví”, na co si přečetli recenzi či co jim pochválil kamarádi?

No potěš, jestli je etika prd, tak se přestávám divit, proč je tahle zájmová skupina tam, kde je :(((

Ještě chci dodat – nejde o etiku jen v hlasování o překladatelích, podle výše uvedených příspěvků pánů akademiků je to zřejmě všeobecný přístup v Akademii jako takové ke všemu hlasování, a to je skutečně smutné.

Urko: tím “prdem” jsem mínila ten jediný případ, který je mi znám (z vyprávění tak dlouho omílaného, že se z toho již stala legenda), kdy jeden člověk hlasoval sám pro sebe. Jeden jediný. Pokud to o něčem svědčí, tak pouze o tom člověku, nikoli o Akademii.A prosím o radu: jak mám postupovat dostatečně eticky, když se mezi nominovanými objevují mí osobní přátelé, muž, se kterým žiju, a lidé, kteří mi dávají práci?Standa E.: Ok, to zní rozumně.

Stalo se nemožné, debata začala být konstruktivní. Díky, Jano.

Když ještě fungovaly staré stránky, bylo na nich možné najít hlasování akademiků za rok – tuším – 2007. A ano, co si pamatuju, našlo se tam kromě Viktora i několik dalších lidí, kteří si dali hlas sami pro sebe/své nakladatelství/knihy.

Pavla
Vím, že to zas někdo bude brát za osobní útok, ale nechci, aby to zůstalo jenom na Viktorovi. Nejkřiklavější bylo – pokud si pamatuju – u některých zástupců Laseru, ti tam zásadně psali jenom sebe a své věci. Ale u nakladatelů je ta hranice hůř uchopitelná, to je jasné. NIcméně i tam bych nezašel dál než za “nehlasovat pro vlastní nakladatelství”. Knihy jako takové už jsou něco jiného.

Popiolek: A co když je to sborník povídek, ve kterém mám práci? Můž pro něj hlasovat? A můžu hlasovat pro knihy svého vydavatelství? Připadá mi, že tohle se nikdy absolutně čistě nevyřeší – a jelikož většina z přispěvatelů někam píše nebo něco vydává, tak je vždycky nějakým způsobem zainteresovaná a tudíž bych se fakt etikou neoháněl. Důležitá je jediná věc. I kdyby se Viktor Janiš nominoval každý rok, psal se do lístků pastelkami a obřím hůlkovým písmem, tak nikdy nevyhraje, pokud pro něj nebudou hlasovat i ostatní! Pokud by nebyl skutečně dobrý! Pokud bude člověk hlasovat sám pro sebe, získá jeden, slovy 1 hlas. Ať mu slouží. Důležité je, aby hodnotitelů bylo tolik a z tak různorodých skupin, že tenhle hlas nebude mít žádný význam. Což je bod a) Janina seznamu na kterém se pracuje.

Jiří Popiolek – na jedné straně říkáš, že ti je k zblití, když někdo hlasuje pro vlastní osobu. Nevadí ti ale, když někdo hlasuje pro vlastnoručně přeloženou knihu.Máš pravdu – lidé se mnohdy liší v názoru na to, co je a co není etické. Ty rozdíly existují mezi jednotlivci, skupinami lidí, národy i kulturami. Proto je etika, jak tady napsala Jana, otázkou svědomí každého z nás. A proto se taky jen hodně těžko vměstnává do zákonů a nařízení.Hranice etiky jsou poměrně jasné jen v hodně málo případech, většinou jsou subjektivní a lidi je mají nastaveny různě, stejně jako hranice toho, co je slušné, zdvořilé, krásné nebo vkusné.

Etika
Aleš Drobek, Scarface: Ano, celou dobu to tvrdím: Je to subjektivní, co může připadat k zblití mně, pro jiného je ok. Ale – pokud dovolíte, pánové, rád bych si ponechal k vlastnímu uvážení, co mi bude připadat k zblití a co ne. Já si opravdu sám sebe nedovedu představit, jak píšu u redaktora své jméno. Vždyť, proboha, pokud mám tu cenu získat, tak by mě nejvíc potěšilo, že někdo jiný považuje moji práci za hodnou ocenění. Proč bych měl oceňovat sám sebe? Na druhou stranu – když někdo hlasuje pro KNIHU, hlasuje pro knihu, ne pro sebe (v tom případě je překladatel pouhý najatý “řemeslník”, který se na výsledku podílí). Viktor: Ne, to je špatně a neměl pro ni hlasovat.

V jednoduchosti je síla
Já myslel, že když si najdu nějakou zajímavou knihu, přesvědčím nakladatele, aby ji vydal, a pak ji taky přeložím, tak to toho procesu něco ze sebe dávám. Až dnes jsem pochopil, že jsem jenom řemeslník. Díky, že jsi mi otevřel oči.

Petr Kotrle
Pak vam asi nezbyva, nez prosadit kategorii “hledac knih roku”, protoze jinak se asi nebudete citit doceneny nikdy. Teda ja vam vsem tady za to otvirani oci nedekuju. Pochvalena budiz neznalost a nevedomost. JWP, ty starej dedku, proc jsi mi musel udelat zrovna tohle?!

Viktorovi
Ty v podstatě dáváš rovnítko mezi kvalitu knihy a kvalitu překladu. Což není pravda – a rád bych slyšel, co by na to řekli autoři. A za druhé, ta cena je “Překladatel”, ne překlad.Ano, je to výjimečné. Děláš to ty, Petr, Richard, Michael Bronec. Pokud jsem na někoho zapomněl, omlouvám se.Mně z téhle diskuse vyplývá, že vy překladatelé sami sebe považujete za nějakou elitu – knihu k vydání nevybírá nakladatel, ale vy, to, jak je kvalitní, není zásluha autora, ale vaše… z tohoto hlediska, pokud to tak chápete, opravdu není divu, že do té kolonky napíšete sami sebe.

Petr
Kdo říká, že je na tom něco špatného? Mně se jenom nelíbí, jak z konečné podoby (a výše kvality) těch knih děláte v podstatě jen svoji zásluhu (nebo především svoji zásluhu). Já jako člověk, který v nakladatelství docela přesně vidí, jak kniha vzniká, nad tím jenom kroutím hlavou a říkám si, že opravdu žijete v jiné realitě než já.Nikdo vaše zásluhy nesnižuje, nikdo netvrdí, že podíl překladatele je v mnoha směrech klíčový, ale pokud kladete rovnítko mezi kniha a překlad knihy, tak zároveň prohlašujete – vy všichni výtvarníci, sazeči, autoři, agenti, redaktoři, nakladatelé jste proti nám, překladatelům, úplné houby, protože tato kniha jsem jen a jen my.

Jiří Popiolek – ad poslední koment Viktorovi:Za prvé to, že si překladatel vyhlídne knížku, přesvědčí nakladatele o její kvalitě, a pak ji i přeloží, výjimečné vůbec není, je to naprosto běžné a normální. Já si takhle vyhlídl právě Řeku bohů (a několik dalších knížek mimo žánr).A za druhé mě až dosud ani ve snu nenapadlo, že by s tím někdo mohl mít sebemenší problém. Asi další důraz těch různě posazených etických hranic, nejspíš.A za třetí – tu poslední část plnou nařčení, že se považujeme za elitu, že kvalita překladové knihy je jen naše zásluha…fakt myslíš, že až si tohle přečteš s chladnou hlavou zítra, že ti nepřijde líto, žes to napsal?Nemůžu mluvit za ostatní, ale pokud mě se týče, tak Řeka bohů by nikdy nevyšla a nevyhrála Knihu roku bez Martina Šusta. Tolik alespoň k těm zásluhám. Na obvinění z elitářství odpovědět neumím, protože ho skrznaskrz nechápu.

Jirko
Já jsme si nevšiml, že by z celkové kvality knihy někdo z překladatelů, kteří se tady vyjadřují, dělal svou hlavní zásluhu. A už vůbec jsem si nevšiml, že by se někdo chtěl jakkoli vyvyšovat nad autora. Můžeš mi to najít a poslat do mailu, ať tady neobtěžujeme? Jinak ale platí, že najít pro knihu nakladatele bývá opravdu často těžší, než ji přeložit. Kdybyste ve Fantom Printu chtěli poradit nějakou z těch, jaké rozšiřují obzory a vyhrávají pseudointelektuálské ceny (ale nevydělají, pravda), s důvěrou se obraťte.

No, my autoři taky musíme najít nakladatele, to opravdu není překladatelská specialita 😀

Mňa by teda zaujímalo, ako “reštartovať” Akadémiu tak, aby tam nebol Lojza z Hornej Dolnej, ktorý v roku jedna vydal dva čísla klubového samizdatu, ale aby tam bola napr. Pavla Lžičařová (donieslo sa mi, že ju niekto nechcel prijať, čo mi pripadá absurdné)…

Petr Kotrle
Protoze v prvnim pripade – hlasu pro knihu, je stale hodnocena ta kniha (at uz ji vydupal Viktor Janis nebo deda Mraz) a v pripade druhem je hodnocen Viktor Janis sam? Ja v tom tedy velky rozdil chapu. Objevil knihu, vydupal knihu, veri te knize, konkurence ho nepresvedcila, ze je ta jim vydupana kniha horsi nez oni, hlasuje pro ni. Stale s tim nemam problem a nechapu, kde ten pripadny problem vidite vy. Tady preci nejde vubec o otazku naproste, ciste a nezpochybnitelne nezavislosti. A ani to neni v rozporu s tou etikou – leda snad, ze by mel Viktor podil z poctu prodanych kusu, vydal by to vlastnim nakladem nebo tak nejak.Naproti tomu kdyz rika “JA JSEM NEJLEPSI (resp. druhy, resp. treti, resp. ctvrty, resp. paty) prekladatel v lonskem roce”, je to preci setsakra rozdil. Vy to opravdu nevnimate?Ale na rovinu: hlavnim smyslem tohoto noveho smeru diskuse je snaha zpochybnit to eticke hledisko jako takove. Reknete ze se citite byt daleko tesneji spjaty s tou knihou, nez s tim prekladem a posunete to tak do roviny: “Bud nas nechte hlasovat pro sebe, nebo to my posuneme do tak ad absurdum roviny, ze nas radeji snad nechate hlasovat si pro sebe, bude-li se nam chtit.”A tim “Hlasovat pro sebe” myslim pro sebe jako osobu, nikoliv pro dilo, jez svym prekladem zprostredkovavate. Vsiml jsem si totiz, ze kdyz reknete “moje kniha”, myslite tim mnohdy knihu, jiz jste prelozili (a treba vydupali ze zeme).

to Ďuro
To se tu snažilo řešit, než se to zvrhlo do této plané diskuze o hlasování sám pro sebe. Nesnižuju to, taky mi to je dost proti srsti, ale žádný závěr z tohoto nebude – každý bude obhajovat svůj názor a pojetí etiky jednou, podruhé, potřetí…Jen na vysvětlenou k mému loňskému nepřijetí: Jen si proboha nikdo nemyslete, že bych se po pěti měsících vedení FP aktivně do Akademie hnala. Bylo mi to nabídnuta a já po pečlivém zvážení a prodiskutování s určitými lidmi jsem souhlasila. Nebyla jsem odmítnuta – jen mi jeden akademik napsal, že by to zatím nedoporučil, protože k tomu býti akademikem je třeba sečtělost a zkušenost, kterou zatím já nedisponuji. Takže tak. :-)Na dotyčeného jsem se nenaštvala, okolí to řešilo mnohem víc než já. Každopádně letos v Akademii jsem (a opět první signál nešel ode mě), i když mě v mnoha ohledech štve. Záleží mi na ní a hlavní důvod mého vstupu je ten, že bych společně s ostaními chtěla docílit aspoň nějaké změny. Věřím, že to jde. A věřím, že v to věřím víc lidí, než jen já…

Viktor Janis
Hm… Zacal jsem jako oponent JWP a koncim v podstate ne opacne strane. Tak uz jenom kratce, abych dal prostor pro jina temata:1) Je-li ta moznost hlasu pro sebe sama tak bezvyznamna, nechapu proc na ni pak tolik lpite.2) To rikate vy a rikate to ted. Jenze neni to jen otazka vas a jde o zitra. A kdyz uz jsme u toho, za patnact let si tedy zase neco fouknete?3) Prominte, ale tohle radeji komentovat nebudu.Asi mame skutecne kazdy nastavene ty vnitrni hranice nekde jinde. Jestli jeste nekdy neco napisu a vydam a tato Akademie mne bude chtit treba nahodou ocenit, pripomente mi, prosim, ze to mam bez diku odmitnout. V podstate pro mne tato debata konci, protoze akceptovat JAKO NORMALNI neco takoveho nedokazu. Zvlast, kdyz to zavrsite slovy “vzdyt se ta kategorie stejne blbe jmenuje, ja to chapu uplne jinak.” Takhle ohebnou pater fakt nemam. Omlouvam se JWP za narceni z paranoie.

Standovi
Ach jo, celou dobu jsem se snažil vysvětlit, že to nebylo normální, ale výjimečné. A po pravdě řečeno, za patnáct let už klidně můžu být mrtvý, takže mi tyhle starosti už budou dost volné.

Pro Petru
Jako že bych tím argumentoval, abych dostal od nějakého nakladatele najakou práci nebo vyšší honorář? Před nakladateli spíš prchám, aby po mně něco nechtěli, a v tom druhém případě by to asi nezafungovalo. Nechme toho, ráno moudřejší večera. Je mi celkem líto Martina, až se vrátí z dovolené a bude se touhle smrští invektiv prokousávat.

Právě, nejspíš by to nezafungovalo. Čtenáře, alespoň ty, které je třeba přitáhnout, to nezasáhne vůbec. Je pěkné, že se to tady jednou ročně štěkne, ale Akademie, aby měla smysl, by asi měla způsobit jiné věci. Prostě je to všechno natolik interní, že sice vášně planou, ale pořád mezi deseti lidmi. V podstatě je to plýtvání energií a Martin, až se vrátí z dovčy, udělá dobře, když si ji ušetří na věci důležitější 🙂

Naposledy k hlasům
Díky standovi.e. Jinak bych si začal myslet, že fakt nejsem normální. Nevím, jestli to ocení, ale v podstatě shrnul, co si myslím i já. Je podle mě velký rozdíl hlasovat pro knihu a pro sebe.A díky i Petře Neomi, protože i ona trefila hřebíček na hlavičku – Akademie je především jen ono pohlazení po egu, které nemá vyšší význam. Tak proč bych měl po hlavě hladit sám sebe?Petr Kotrle: Jasně, překladatel věnuje knize daleko nejvíc času, jenže pořád je jen kolečko v soukolí a nebýt spousty jiných lidí, mohl by si překlad vytisknout nanejvýš doma na tiskárně a rozdávat ho u trafiky na rohu (a to nemluvím o zaplacených právech). Mě fascinuje, jak jste chytlaví. Urazí vás, když napíšu, že překladatelství je řemeslo, a když na to zareaguju, že jste elitáři, když vám toto označení vadí, urazíte se ještě víc.Proto opakuju – a tím definitivně končím – vaše činnost je důležitá, záslužná, neřkuli v určitém směru klíčová, ale vznik knihy je činnost daleko složitější.

Opět pěkná hra s fakty. Pavla sama píše, že ta trapná scénka se udála jen několik měsíců poté, co bys její zásluhou jeden z nejvýznamnějších webů resuscitován, po mnoha měsících narkózy. Snad uznáš, že ji tenkrát nemuseli znát všichni. Letos už byla situace naprosto jiná, zcela zaslouženě. Pseudointelektuál, elitář… pro mě to vlastně urážky nejsou. Jestli jsem tak nálepkován jen proto, že se snažím propagovat knihy, které mají vyšší ambice než nakrmit hmotou z LIDLu, patří mi právem. A jsem rád, že pro mě překládání není jenom práce, takže se nemusím cítit jen jako ten řemeslník – i když, dobrým řemeslníkům všechna čest!

No, on se Michelangelo taky považoval především za dobrého řemeslníka. Jinak díky panu Popiolkovi a standovi.e, jinak bych si už si začínal myslet, že slovo etika je snad sprosté. Pokud jsou v Akademii lidé, kteří nechápou, co to etika je a jaký je rozdíl mezi tím hlasovat pro své vlastní jméno a pro dílo jako celek, na němž se podílí i mnoho dalších lidí, a Akademie to otevřeně schvaluje, je celá ta organizace nasměrovaná pro mě nesprávným směrem.

dr. Chocholousek
Aha. To to trvalo, nez nejaky podobny anonymni post priletel! Vim, ze to nema smysl, ale verim, ze mi jako odbornik nalezite vysvetlite me ukrivdenectvi. Jde-li o mne osobne a me obcasne skrabani, tak si tady totiz naopak, slovy dozivotniho prezidenta (jen trochu slusneji) paradne “kalim do vlastniho hnizda”. Ale to jen tak na okraj, nepredpokladam, ze tato debata povede nekam dal.

:-DOK, uz mlcim. Svym zpusobem jsem i rad, ze tyto reakce dorazily.

V klidu Jirko, wiwi jsem tehdy do Akademie vstup nedoporučil já. Letos jsem ji spolu s Borisem Hokrem nebo Alešem Smutným (recenzent Ikarie aj.) opět já do Akademie (už jako řádný člen) doporučil. Pokud mi to tedy máš tak za zlé, pak tě jistě uklidní, že v radě už nejsem a o přijetí členů už nerozhoduju. Doufám, že tenhle problém máme tedy vyřešený, wiwi to nijak zvlášť nevadilo, naopak tebe to koukám hodně žere. Pořád si myslím, že to tak bylo dobře, v té době wiwi jako šéfredaktor teprve začínala a přehled jí prostě chyběl, ačkoli už tehdy jsem nepochyboval, že do Akademie bude patřit. Jen si myslím, že to nadále vážně nestojí za zmínku, beru to jen jako hůl, kterou sis na Akademii našel, i když je to hodně chatrná větev.Tak prosím další maličkost, o které se tady budeme dalších 100 příspěvků hádat 🙂

A ještě něco
Já vypíchnu tu klíčovou větu, kterou jsi zase použil a která je podle mě jádrem celého problému: “Pořád si myslím, že to tak bylo dobře, v té době wiwi jako šéfredaktor teprve začínala a přehled jí prostě chyběl.”Jakou máš záruku, že všichni akademici mají přehled? Ukaž mi způsob, jak tuhle věc chceš měřit, zjišťovat, podle jakých kritérií (objektivnějších než “já si myslím”) chceš posuzovat, kdo je způsobilý být v Akademii, a kdo ne?Z mého pohledu by proto měla být stanovena jednoznačná kritérie pro vstup do Akademie, kde by faktor “já si myslím” hrál co nejmenší roli.V tomhle se lišíme a o tom tu celou dobu především mluvím.

Ano, jako do dubu
Ano, je to jako do dubu. Vůbec nejde o wiwi, a už vůbec ne o mě, ale o systémovou věc (podle mě chybu), která se může kdykoli v budoucnu opakovat, a já se snažím udělat něco, abych tomu předešel (a jakkoli teď riskuju, že to bude označeno za osobní odvetu nebo jako za uraženou ješitnost, jako konkrétní příklad to napsat musím). Šéfredaktor a kmenový redaktor Pevnosti (tedy z mého pohledu důvěryhodné osoby) ti doporučí jako členovi Rady Akademie přijmout do Akademie šéfredaktorku jednoho z nejčtenějších webů. Ty to smeteš ze stolu, protože dotyčná má čistě podle tvého mínění málo načteno.Jak už mám jinak napsat, že to je příklad něčeho, co se klidně může komukoli jinému za současných stanov stát příští rok, popříští atd. Stačí jen to, aby se dostal do Rady někdo, kdo bude chtít hýbat osudím víc než ty.Mimochodem, wiwi jsem tu nenadhodil já, ale Ďuro, tak jsem mu prostě odpověděl.Jediný důvod, proč jsem se do téhle diskuse vůbec zapojil, byl ten, že jsem se po roce a čtvrt mlčení rozhodl problém já – Akademie nějak rozetnout. Jinak řečeno – valná většina lidí z branže, které považuju za kamarády nebo mně osoby nějak blízké, Akademii buď zcela ignoruje, nebo k ní má vcelku zásadní výhrady. Říkal jsem si, že si svůj vlastní vztah ujasním opětovným pokusem něco navrhnout, změnit – a uvidím reakci.Řečeno s klasikem – nyní již mám dost indicií, abych se mohl nějak rozhodnout, jestli chci v Akademii pokračovat (a dál veřejně říkat, co si myslím), nebo ne (a Akademii zcela ignorovat), a už dál se sem nebudu zapojovat.

pro Petra Kotrleho
Dobre, i kdyz jsem to uz nemel v planu, zareaguju opravdu jen proto, ze jsem byl osloveny primo. A taky proto, ze opravdu nebylo nikdy mym cilem dopadnout tak, ze budu v konfrontaci zrovna s vami (Nevim, zda to tykani z vasi strany bylo navrhem na tykani, nebo v zapalu boje, proto tedy zustanu radeji u onoho neutralniho “vy”, i kdyz tim nemyslim nic zleho). Takze:1) Citim z vasi prvni vety urcitou davku sarkasmu (nebo frustrace z neschopnosti dohodnout se?) – je to zbytecne. Neprisel jsem si sem honit triko. Naopak bych byl uprimne rad, kdyby se nejaka spolecna rec nasla. Protoze jak muze fandom chtit, aby byly jeho organy ci ceny respektovany vne, kdyz nedokaze nalezt nejaky kompromis a shodu ani mezi sebou?2) Naprosto nejsem vazan na zadnou partu – na nikoho. Vystupuji jen za sebe a za svuj nazor. Vim, ze si jako autor nakonec skodim na te i na one strane, ale uz jsem holt takovy. To mejte, prosim, na pameti.3) Citim uz take urcitou osobni frustraci z toho, ze mi stale tvrdite, ze vam chci zakazovat hlasovani v kategorii. Mozna to pisu blbe, ja vazne nevim. Ja rikam, ze jste-li nominovan, hodnodte vsechny ctyri zbyle podle sveho nejlepsiho svedomi, ale svoje jmeno proste ignorujte. Nedavejte ho ani na jedno z tech prvnich peti mist. Tim se vyhnete problemu z narceni, ze vam bylo trapne dat se na prvni misto, ci naopak ze se na prvni misto davate, ze se vubec nejak umistujete. Proste jako byste mel rozhodovat jen o tech ctyrech jmenech. A tam budte tak dusledny a spravedlivy, jak umite. Zduvodnovat opakovane, proc by to mela byt povinnost uz fakt chut nemam, ale bylo by to fajn byt jen treba proto, aby se snizil vyskyt techto flamu o jedno bolave tema.Rozumejte, mne jsou v podstate uplne ukradene osobni fandomovske hratky (Ty jsou jen duvodem, proc mne fandom jako takovy celkem odpuzuje, i kdyz jsou v nem vetsinou uzasni a nezistni lide). Ja bych si proste jen pral, abych nemusel v pripade nominace ci oceneni citit stejnou horkost, o jake jste mluvil vyse v jedne z reakci na JWP. A cesta k tomu neni “porazit protistranu”, nebo dokazat si, kdo je horsi nebo lepsi. Ta cesta je mozna jenom nejakym kompromisem.Uz opravdu nevim, jak se vyjadrit jasneji. A opravdu si myslim, ze uz mne tady bylo nad unosnou miru. Byl bych to jinak dovyresil spis e-mailem, akorat ja musim byt opatrny na trinactilete divky 😉 a kontakt na vas nemam. Takze snad leda pres Toma Nemce? Necham to na vas.PS: Ta konkretnost… Vaham, zda chci prijit jeste o nejakou posledni iluzi – o komkoliv (a je jedno, zda profesni ci osobni). Kazdopadne pujde o neco, o cem asi nemam zatim ani paru, takze naprosto netusim, zda odpovedet kladne ci nikoliv.

Petrovi
No, ale my, spisovatelé, také nehlasujeme v kategorii česká kniha, v kategorii povídka (bylo by směšné nominovat sama sebe ve chvíli, kdy na nominaci stačí čtyři hlasy), v kategirii sbírka, vlastně nemůžem hlasovat skoro vůbec 🙂 a necítí to jako omezení, Po pravdě, při tom počtu hlasů je důležitý každý hlas a buďte si jistí, že někdy svou práci považuju za kvalitnější, než práci svých kolegů. Tak to prostě je, kdybychom svou práci považovali za neprezentovatelnou, těžko bychom s ní šli a veřejnost, No, teď nehlasuju vůbec a mám klid a čisté svědomí. Tak svatám abych hlasovala pro kolegy, přece jen nejsem 🙂

Pro Aleše Drobka:
d) Po prvním či druhém ročníku a vítězství Kulhánka následovalo ještě navíc vymetení “nehodných”, tj. těch, některých z těch, co pro něj hlasovali. ZR ve svém blízkém okolí nikdy neskrýval různé antipatie (Jan Kantůrek, Zeměplocha) a snahu “osvětou” změnit smýšlení a hlasování lidí. Osobně je mi tenhle přístup dost proti srsti – dávám přednost přístupu deskriptivnímu před preskriptivním.e) No a když jsem se ZR přestal spolupracovat, začal mi být už vysloveně trnem v oku. Myslím, že by mi nevadily “Ceny Zdeňka Rampase”, “Ceny Interkomu” či “Ceny Fandomu”; Akademie mi však se svými velmi oficiálními vnějšími projevy a vnitřním subjektivismem pěkně lezla na nervy.f) S hanbou přiznávám, že na počátku jsem si taky zamanipuloval; stydím se za to. Díky tomu jsem v sám dalších ročnících vnímal různé manipulační nuance. Občas jsem proti nim i protestoval a samozřejmě se setkal s naprostých ignorováním. Na požádání můžu něco vypsat, ale po těch letech to nevnímám jako podstatné. Taky už dám hůře dohromady podrobnosti; nevedl jsem si žádný uslzený deníček…. 🙂

No každopádně to bylo zajímavé, protože například já jsem touto dřevní historií zcela nedotčena 🙂 Každopádně to vysvětluje jistý “výchovněvzdělávací” ráz Akademie.

A je to tady, jako kazdý rok, jako každý květen 🙂 tema stejne jako minule (predminule, prepred…)Jedinou novinkou je etika prosebehlasovaní.Vy uz jste jak ti politici.chtel jsem sem hodit svuj prispevek z minuleho roku, byl by stale aktualni, ale jsem linej ho hledat a tak to zkratim:Proc to proboha resite? Akademie je o nicem, je to neefektivni (ale proti gustu) zpusob traveni volneho casu, ktery nikomu, nikdy nic neprinesl. Dobu kterou travite vymyslenim komu tento rok date cenu byste mohli venovat praci, abychom my fanouskove SFF (pro ktere pry tu vasi akademii delate) meli co cist. To same plati pro oponenty akademie – Piste, prekladetejte, redaktorujte a vydavejte. Ale serte uz na akademii, nikoho nezajima. Kdyz uz mate vsichni potrebu davat si sosky, tak to udelejte nekde v hospode, nahazejte vase jmena do osudi a Evicka (pokud mozno v bikinkach) vam tam par sosek vylosuje…Budete to minimalne vice sexy…Takze jsem pro zruseni akademie a zamereni casu na produktivni veci… :)Protoze me jako fanouska vase zabarny nezajimaji, ja chci to, co vas zivi. Tak to koukejte delat, at mam ja co cist a vy at mate na chleba…btw. je to subjektivni a je to ciste muj nazor. 🙂

Regis – za prvé chci počet komentářů dotáhnout do 200 a za druhé: na světě je spousta věcí, bez kterých by se člověk úplně klidně obešel, ale které je prostě fajn mít. Akademie patří mezi ně.A navíc mám takové podezření, že většina opět mlčí, ale kdyby se měla vyjádřit, tak by Akademii chtěla zachovat. Já znám hned několik příležitostných čtenářů sci-fi, co nesledují dění v žánru, nechodí na fóra FP a nekupují Pevnost ani Ikarii. Ale na výsledky cen Akademie si jednou ročně rádi podívají a vyhlédnou si podle nich své dva tři kusy, které si ten rok přečtou. Tuším, že takových bude po republice spousta.

Já za sebe musím říct, že jsem za letošní debatu nesmírně vděčná, protože mi konečně otevřela oči. Moje babička, moudrá to paní, říkávala, že stačí dát člověku do ruky mikrofon a prozradí na sebe nakonec úplně všechno 😀 Koukám, že to platí i v době mnohem pokročilejších médií. Takže ještě jednou děkuju všem zúčastněným.

Vlaďo, sorry, ale snad každý pochopí, že to bude chvilku trvat, pracuje se na tom. Zároveň tu nemůžu mluvit o zveřejnění na FP, protože to je na případné domluvě. Ovšem podklady bude mít při ruce právě wiwi, která se nabídla, že je zpracuje (nyní se převádějí do automatické elektronické podoby, která se ještě musí upravit). Loni byly výsledky na webu a letos budou také. Jen to prostě neumíme na přání HNED TEĎ a to i kdyby stránky fungovaly. Přesně tam uvidíš 17 naprosto shodných hlasovacích lístků, tak jako každý rok, o tom nepochybuj (tohle je ironie, pokud by to někdo nepochopil).

Ano, už jsem to psala někde nahoře, že se v zájmu rychlosti 🙂 této činnosti ráda ujmu. A bude k tomu ještě pár bonusů – počet hlasujících v jednotlivých kategoriích atd. Pokud by hrozilo, že web A. nepůjde dlouho, nevidím problém v tom to – po dohodě s Radou A. – prozatímně otisknout zde. Jen se ke mně musí dostat hlasování tohoto ročníku…